Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-8724

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бизякиной Н.П., Розановой М.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Чельдиева В.М. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Чельдиевой В.Ф.

на определение Артемовского городского суда Приморского края от 7 августа 2014 года, которым требования заявителя удовлетворены частично: с Чельдиевой В.Ф. в пользу Чельдиева В.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 18 февраля 2014 года требования Чельдиевой В.Ф. к Чельдиеву В.М. о разделе жилого дома в натуре удовлетворены в части.

Встречные исковые требования Чельдиева В.М. к Чельдиевой В.Ф. удовлетворены в полном объеме. Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" между участниками долевой собственности - истцом и ответчиком на два изолированных помещения в соответствии с Приложением 1 заключения экспертизы N ... ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ .

Затраты на проведение работ по разделу жилого дома N "адрес" возложены на истца и ответчика. В собственность Чельдиева В.М. переданы помещения на первом этаже дома (лит. А, А1) общей площадью 73,4 кв.м, в том числе: часть помещения N 1 (кухня) площадью 23,6 кв.м, помещение N 7 (жилая комната) площадью 15,2 кв.м, помещение N 6 (жилая комната) плщадью 29, 6 кв.м, помещение N 8 (шкаф) площадью 1,7 кв.м, часть помещения N 5 (коридор) площадью 3,3 кв.м. А также помещения подвального этажа (лит. А) общей площадью. 73,3 кв.м, помещение N 2 площадью 21,4 кв.м, помещение N 3 площадью 6,7 кв.м, помещение N 4 площадью 16, 3 кв.м, часть помещения N 5 площадью 25,6 кв.м, часть помещения N 6 площадью 3,3 кв.м.

В собственность Чельдиевой В.М. переданы помещения на первом этаже спорного дома (лит. А, А1) общей площадью 73,4 кв.м, в том числе: часть помещения N 1 (кухня), площадью 13,4 кв.м, помещение N 2 (кладовая) площадью 13,7 кв.м, помещение N 3 (санузел) площадью 8,9 кв.м, помещение N 4 (жилая комната) площадью 16,1 кв.м, часть помещения N 5 (коридор) площадью 21,3 кв.м. А также помещения подвального этажа (лит. А) общей площадью 73,9 кв.м, в том числе: помещение N 1 площадью 21,6 кв.м, часть помещения N 5 площадью 29.3 кв.м, часть помещения N 6 площадью 13,8 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности сторон в отношении спорного дома.

С Чельдиевой В.Ф. в пользу Чельдиева В.М. взыскана денежная компенсация в размере ... рублей за превышение идеальной доли.

Решение суда от 18 февраля 2014 года в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 25 марта 2014 года.

Чельдиев В.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения указанного дела. Просил взыскать с Чельдиевой В.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебное заседание заявитель не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель Чельдиевой В.Ф. в судебном заседании полагал заявление необоснованным.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Чельдиева В.Ф., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение вынесено судом с соблюдением данной нормы.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 мая 2013 года N ... (т. 2 л.д. 154) о внесении в кассу Конторы адвокатов "Юриус" ... рублей за оказание юридической помощи. Из материалов дела следует, что интересы истца по делу представляли адвокаты КА "Юриус" К. и Д. , что подтверждается ордерами (т. 1 л.д. 86, 115). Представитель К. принимала участие в 1 судебном заседании 15 ноября 2012 года (т. 1 л.д. 92), представитель Д. представляла интересы заявителя в 6 судебных заседаниях - 15 ноября 2012 года, 24 мая 2013 года, 30 мая 2013 года, 17 июля 2013 года, 25 июля 2013 года, 18 февраля 2014 года. Указанное следует из протоколов судебных заседаний (т.1 л.д., 92, 115, 124, 131, 142, т. 2 л.д. 103).

Исходя из соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, и иных конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно удовлетворил заявленные Чельдиевым В.М. требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в части, в сумме ... рублей, что соответствует принципу разумности.

Ссылка в частной жалобе Чельдиевой В.Ф. о том, что решение вынесено судом также и в ее пользу, в связи с чем судебные расходы с нее не могут быть взысканы, признается судебной коллегией несостоятельной.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы право на присуждение расходов на представителя имеет только сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении иска. Расходы на представителя присуждаются только одной стороне.

Несмотря на частичное удовлетворение требований Чельдиевой В.Ф. решение вынесено в пользу Чельдиева В.М., поскольку заявленные им требования удовлетворены в полном объеме, следовательно истец по встречному иску как выигравшая сторона имеет право на возмещение расходов на представителя.

Доводу частной жалобы о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя в связи с непредставлением соглашения судом дана правильная оценка, он верно признан необоснованным, поскольку названные расходы подтверждены иными доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ - квитанцией, ордерами.

Определение вынесено судом с соблюдением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 7 августа 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи