Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-875

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важенина Н.С.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымского ФИО12 к администрации Надеждинского муниципального района, Казаковой ФИО13 , Казаковой ФИО14 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе Крымского Ю.П.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 октября 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., объяснения представителя Крымского Ю.П. - Пичугина В.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крымский Ю.П. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрёл у ФИО15 земельный участок в "адрес" , т.к. последний собирался уезжать с семьёй из Приморского края и подыскивал, кому отдать земельный участок.

После их знакомства, Казаков Ю.Н. передал ему членскую книжку и земельный участок. С момента продажи спорного земельного участка, Казаков Ю.Н. на данном земельном участке не появлялся, расходы на содержание земельного участка не нёс.

Он- Крымский Ю.П. с 1995 г. открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется земельным участком как своим собственным, несёт расходы на его содержание, принят в члены "адрес" ", уплачивает членские взносы. Однако не может оформить право собственности на указанный земельный участок, т.к. участок до настоящего времени числится за ФИО7 , который ДД.ММ.ГГГГ умер.

Истец просил признать за ним право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца Пичугин В.Э. поддержал иск, пояснил, что Крымский Ю.П. купил земельный участок у ФИО7 , который передал ему оригинал свидетельства о праве собственности и членскую книжку. Документального оформления не было, ФИО7 претензий к Крымскому Ю.П. никогда не предъявлял и после 1995 года на земельный участок не приезжал.

Представитель администрации Надеждинского муниципального района Шевченко Е.А. против удовлетворения иска возражала.

Привлеченные в качестве соответчиков Казакова С.П. и Казакова А.Ю., являющиеся наследниками ФИО7 , в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении ст.ст.218, 234 ГК РФ. Истец настаивает на том, что с 1995 года его владение земельным участком является добросовестным, открытым и непрерывным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные доводы.

Представитель администрации Надеждинского муниципального района, Казакова С.П., Казакова А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка "адрес" на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умер, наследниками его имущества являются Казакова С.П. и Казакова А.Ю.

Как утверждал истец Крымский Ю.П., спорный земельный участок он возмездно приобрел у ФИО7 в 1995 году и с этого времени пользуется земельным участком, оплачивает членские взносы.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд правильно применил положения ст.ст.218, 234 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, заявленные в обоснование иска.

При этом, суд поставил под сомнение представленную истцом в подтверждение его доводов о приобретении земельного участка выписку от ДД.ММ.ГГГГ из протокола правления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за Крымским Ю.П. земельного участка N

Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Документов, свидетельствующих о факте продажи спорного земельного участка, истец не представил. Также суду не представлены протокол правления "адрес" " от ДД.ММ.ГГГГ и рассматриваемое на данном собрании заявление ФИО7 о выходе из членов садоводческого товарищества. Членская книжка на имя Крымского Ю.П. не выдавалась, а представленная членская книжка на имя ФИО7 содержит лишь исправление его фамилии без соответствующего удостоверения садоводческим товариществом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Вместе с тем, при отсутствии документов, подтверждающих совершение сделки купли-продажи, и имея на руках свидетельство о праве собственности на земельный участок на имя ФИО7 , Крымский Ю.П. с момента получения в пользование спорного земельного участка не мог не знать, что пользуется чужим имуществом.

Несмотря на неверное толкование судом абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, согласно которому владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), это не повлияло на результаты рассмотрения дела.

Оснований для признания за истцом права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в районном суде, и не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крымского ФИО16 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: