Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-8770

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузнецова А.В. Афанасенко В.Э. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.07.2014, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму N рублей, под N % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере N рублей, в том числе, N сумма основного долга, N рублей начисленные, но неуплаченные проценты, N рублей задолженность по процентам за пользование кредитом. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить заявленный истцом размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Кузнецова А.В. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере N рублей, в том числе, N рублей сумма основного долга, N рублей начисленные, но неуплаченные проценты, N рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, государственная пошлина в размере N рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Кузнецовым А.В. заключен договор о предоставлении револьверного кредита N N , по условиям которого предусмотрен лимит кредитования N рублей, процентной ставкой N % годовых, неустойкой N % от суммы просроченного платежа, полной стоимостью N %, сроком до ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о предоставлении револьверного кредита N 9805444, в соответствии с которым лимит кредитования составил N рублей.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету " N

Кузнецов А.В. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: N рублей - сумма основного долга; N рублей - начисленные, но неоплаченные проценты за пользование кредитом; N рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом (проценты на просроченную задолженность).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с Кузнецова А.В. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженности по кредитному договору, в том числе сумму основного долга в размере N рублей, начисленные, но неоплаченные проценты за пользование кредитом в размере N рублей.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и снизил ее размер до N рублей

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик пытался урегулировать сложившуюся ситуацию путем направления в адрес истца заявления о реструктуризации задолженности, на которое получил отказ, не освобождает ответчика от обязанности возврата долга и процентов, не опровергают выводов суда, не влекут его отмену.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи