Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-878

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

с участием прокурора Звягинцевой Т.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляровой ФИО11 к администрации Партизанского городского округа о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Котляровой Т.М.

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 25 октября 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Котляровой Т.М., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котлярова Т.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в администрации Партизанского городского округа в должности главного специалиста отдела по земельным отношениям в управлении имущественных отношений.

Распоряжением главы Партизанского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.

Истица считает названное распоряжение незаконным, т.к. при проведении мероприятий по сокращению штатов фактически имело место изменение структуры администрации города, относящееся к полномочиям представительного органа муниципального образования.

Кроме того, истица полагала, что работодателем при ее увольнении не было учтено мотивированное мнение профсоюзного органа, за весь период увольнения ей не было предложено ни одной вакансии соответствующей ее уровню квалификации и опыту работы, она была лишена преимущественного права на оставление на работе.

Уточняя заявленные требования, Котлярова Т.М. просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в должности главного специалиста 1-го разряда отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Партизанского городского округа. Взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления ее на работе, компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также понесенные ею по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Котлярова Т.М. и ее представитель Краев С.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, указали, что при проведении мероприятий по сокращению штатов фактически имело место изменение структуры администрации города.

Представитель ответчика администрации Партизанского городского округа Иванов О.Н. иск не признал, указал, что Котляровой Т.М. неоднократно предлагались вакансии для трудоустройства, от которых она отказалась. Работодателем изменения в структуру администрации Партизанского городского округа не вносились. Увольнение Котляровой Т.М. произведено с учетом мнения профсоюзного органа, с которым работодатель не был согласен.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласилась истица, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы Котлярова Т.М. указала доводы аналогичные ее позиции, изложенной в суде первой инстанции. Полагает, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, в результате чего неверно применил нормы материального права и не принял во внимание дискриминационной характер увольнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала заявленные доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая сведения о его надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истицы, заключение прокурора, полагающей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Отказывая Котляровой Т.М. в удовлетворении иска, суд правильно применил приведенные выше нормы трудового законодательства и исходил из тех обстоятельств, что работодателем доказаны наличие законного основания увольнения истицы и соблюдение установленного порядка увольнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации Партизанского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание администрации Партизанского городского округа. Из отдела по земельным отношениям управления имущественных отношений выведены: 1 единица начальника отдела и 1 единица главного специалиста 1 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ Котляровой Т.М. вручено уведомление N (л.д.5) о внесении изменений в штатное расписание и расторжении с ней трудового договора не ранее, чем через два месяца со дня вручения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Партизанского городского округа представила в КГУ "Центр занятости населения г.Партизанска" сведения о высвобождении работника Котляровой Т.М. (л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в Профсоюзный комитет администрации Партизанского городского округа направлены проекты распоряжений о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками, в том числе с Котляровой Т.М., в связи с сокращением штата.

ДД.ММ.ГГГГ Профсоюзный комитет представил мотивированное мнение, которым посчитал неправомерными действия работодателя по расторжению трудового договора с Котляровой Т.М.

Ввиду отказа Котляровой Т.М. от предложенных вакантных должностей, распоряжением главы администрации Партизанского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) трудовой договор, заключенный с Котляровой Т.М., расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Оценивая указанные доказательства и учитывая, что в администрации Партизанского городского округа объективно имело место сокращение штата, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений ч.3 ст.81, ст. 179, ст. 180, ст. 373 Трудового кодекса РФ, при увольнении истицы ответчиком не допущено.

Суд правомерно отклонил утверждения истицы о несоблюдении ее преимущественного права на оставление на работе, как не подтвержденные материалами дела.

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ в отделе земельных отношений управления имущественных отношений имелась одна штатная единица главного специалиста 1 -ого разряда, которую замещала истица и которая подлежала сокращению.

Убеждения Котляровой Т.М. о том, что изменение штатного расписания, проведенные в соответствии с распоряжением главы администрации ПГО от ДД.ММ.ГГГГ N , лишило в будущем ее преимущественного права на оставление на работе, ничем не подтверждены.

Согласно названному распоряжению главы администрации ПГО (л.д. 25), из отдела по земельным отношениям управления имущественных отношений выведены: 1 единица заместителя начальника и 1 единица старшего специалиста 1 разряда, указанные должности не равнозначны по должности истицы, являвшейся главным специалистом 1 разряда.

Суд первой инстанции, также верно указал, что несмотря на отрицательное мотивированное мнение Профсоюзного комитета по вопросу предстоящего увольнения Котляровой Т.М., указанный выборный орган первичной профсоюзной организации дополнительные консультации с работодателем в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 373 ТК РФ, не провел. В связи с чем, работодатель имел право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в который не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Учитывая, что Котлярова Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении по листку нетрудоспособности, судом правильно установлено, что данный срок ответчиком соблюден.

Проверяя возможность сохранения с Котляровой Т.М. трудовых отношений путем перевода на другую вакантную должность, судом выяснено, что от предложенных вакансий - начальника отдела по делам Восточного района управления по территориальной и организационно-контрольной работе, старшего специалиста 1 разряда отдела по делам Центрального района управления по территориальной и организационно-контрольной работе, она отказалась. Иных вакансий у работодателя не имелось.

Ссылки апелляционной жалобы Котляровой Т.М. о том, что администрацией Партизанского городского округа были превышены полномочия, т.к. ответчик под видом сокращения штата по сути внес изменения в структуру администрации, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Управление имущественных отношений выведено из структуры администрации Партизанского городского округа на основании решения Решением Думы Партизанского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N 529. (л.д.43).

Распоряжением главы администрации Партизанского городского округа "о внесении изменений в штатное расписание администрации Партизанского городского округа" N от ДД.ММ.ГГГГ изменения в структуру администрации не вносились.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что увольнение истицы носит дискриминационный характер, из-за возникших конфликтных отношений с начальником управления имущественных отношений. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ по обращению Котляровой Т.М. в отношении ФИО8 -начальника управления имущественных отношений рассматривался вопрос о соблюдении последней требований к служебному поведению. Однако данный факт не может свидетельствовать о дискриминационном характере увольнения истицы в ДД.ММ.ГГГГ году, проведенном в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Заявленные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли ли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котляровой ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: