Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-885

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А.

при секретаре: Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузовлевой Н.П. к администрации Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района Приморского края и администрации Лазовского муниципального района Приморского края о возложении обязанности по проведению капитального ремонта подвала жилого дома

по апелляционной жалобе Кузовлевой Н.П.

на решение Лазовского районного суда Приморского края от 24 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Кузовлевой Н.П. - Кузовлева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузовлева Н.П. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что она проживает в квартире "адрес" , собственником которой является.

Подвалу данного дома, уже более 10 лет необходим капитальный ремонт. Ответчики на протяжении многих лет уклоняются от проведения ремонта подвала дома и в настоящее время предлагают жильцам за свой счет произвести данный ремонт, стоимость которого составляет 345 394 руб.

Просила, обязать ответчиков произвести капитальный ремонт подвала жилого дома "адрес" в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу путем восстановления необходимого уклона уровня пола в подвальном помещении по отношению к уровню отметки выпускного канализационного колодца.

В судебном заседании представитель Кузовлевой Н.П. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель администрации Лазовского муниципального района исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, пояснила, что в 2007 г. муниципальный жилищный фонд был передан в собственность Преображенского городского поселения, которое является собственником муниципальных квартир и наймодателем для лиц, проживающих в них. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта подвала на момент приватизации квартиры.

Представитель администрации Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ООО "Альтернатива", привлеченного судом по делу в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск пояснил, что ООО "Альтернатива" осуществляет работы по управлению многоквартирными домами на территории Преображенского городского поселения, в перечень их работ входит проведение текущего ремонта общего имущества собственников помещений. Согласно данных технического паспорта на дом "адрес" , сведения о проведении капитального ремонта дома отсутствуют.

Судом вынесено указанное решение, на которое Кузовлевой Н.П. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кузовлева Н.П. является собственником квартиры "адрес" на основании договора на передачу квартир в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ . Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно актам обследования технического и санитарного состояния подвального помещения дома "адрес" от 17.06.2002 г. и от 19.08.2002 г. следует, что подвал указанного дома находится в антисанитарном состоянии вследствие изменения отметки пола.

Согласно акту обследования подвального помещения дома "адрес" от 02.05.2012 г. произведенному специалистом отдела архитектуры, землепользования, градостроительства и жизнеобеспечения, мастера АРС-1, в присутствии жильцов установлено: стены подвального помещения не нарушены, потолок сухой, система канализации исправна, но на момент осмотра присутствуют канализационные стоки, сделано заключение о том, что причинами затруднительного отвода канализационных стоков в подвальном помещении могут является - отсутствие необходимого уклона пола в подвальном помещении по отношению к уровню выпускного канализационного колодца, нерегулярное обслуживание наружных канализационных колодцев, сетей.

Отказывая Кузовлевой Н.П. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу, что достаточных доказательств того, что на момент приватизации Кузовлевой Н.П. жилого помещения, подвал жилого дома "адрес" нуждался в капитальном ремонте, суду нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в ходе слушания дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно указано судом, право собственности на жилое помещение оформлено Кузовлевой Н.П. в 1994 г., о необходимости проведения ремонта подвального помещения последней было известно в 2002 году, между тем, иск предъявлен ею в 2013 году. При этом доказательств уважительности причин пропуск срока суду представлено не было.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального закона применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым истцом при обращении в суд мотивам, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазовского районного суда Приморского края от 24 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузовлевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи