Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-887

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Марченко О.С.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробязина Р.А. к ИП Кравченко С.В. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 23 октября 2013 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дробязин Р.А. 22.07.2013 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобильный двигатель N стоимостью 17000 руб. После получения товара и попытки его установить на принадлежащий ему автомобиль истец обнаружил, что двигатель по своим параметрам не подходит к принадлежащей ему автомашине. Претензии, направленные ответчику 22.02.2013 и 27.02.2013, с требованиями принять товар и возвратить уплаченные за него деньги, оставлены без ответа. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобильного двигателя от 13.02.2013, взыскать с ответчика 17000 руб., неустойку в сумме 24480 руб., в возмещение морального вреда компенсацию в размере 4000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг 3500 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что претензии от истца не получали. Двигатель является технически сложным товаром, бывшем в употреблении, поэтому гарантии не имеет. Договор купли-продажи не был сразу оформлен по причине отсутствия паспорта у покупателя, а в дальнейшем покупатель для оформления договора купли-продажи двигателя для последующей регистрации в ГИБДД не приехал. Просил в иске отказать, т.к. проданный товар недостатков не имеет.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 23 октября 2013 года договор купли-продажи автомобильного двигателя от 15.02.2013 расторгнут, а стороны возвращены в первоначальное положение. С Кравченко С.В. в пользу Дробязина Р.А. взыскана неустойка в размере 11900 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., судебные расходы в сумме 3500 руб., штраф в размере 5950 руб., а всего 21550 руб. С Кравченко С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 676 руб.

С решением суда не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба со ссылкой на незаконность решения суда.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи двигателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Копия чека подтверждает продажу 13.02.2013 индивидуальным предпринимателем Кравченко С.В. двигателя N за 17000 руб. (л.д. 22)

27.02.2013 истец направил в адрес автомагазина претензию о том, что приобретенный двигатель не подошел. Просил принять двигатель и возвратить деньги. Претензия возвращена истцу за истечением срока хранения заказного письма. (л.д. 17-19)

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел правильно указал, что проданный истцу двигатель недостатков не имеет.

При этом суд пришел к выводу о праве покупателя в этой ситуации в течение 14 дней обменять товар надлежащего качества, не подошедший по форме и габаритам, на аналогичный товар у того же продавца.

Однако суд не учел, что в силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (к числу которых согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 относятся двигатели внутреннего сгорания) потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней лишь в случае обнаружения в товаре недостатков. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку проданный истцу двигатель недостатков не имеет, то у суда не имелось оснований для расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец требования об обмене товара не заявлял, то выход суда за пределы исковых требований необоснован.

При отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи двигателя не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы при отказе в иске возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при разрешении спора судом допущено нарушение норм материального права, то имеются основания для отмены решения суда и принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 194-198, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Приморского края от 23 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Дробязину Р.А. в иске к ИП Кравченко С.В. о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий: Судьи: