Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-889

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васюкова Р.К. к ООО "Совхоз им. Тельмана" о понуждении заключить договор социального найма и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Васюкова Р.К. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 15 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Васюкова Р.К., возражения представителя ООО "Совхоз им. Тельмана", Г . (третье лицо), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васюков Р.К. обратился в суд с иском к ООО "Совхоз им. Тельмана" о понуждении заключить договор социального найма и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован по адресу своих родителей в "адрес" , однако длительное время проживал с бабушкой П . в жилом доме (являющемся собственностью ответчика), расположенном по адресу: "адрес" , который она занимала по договору социального найма от 17.03.02. Он помогал ей вести домашнее хозяйство и она намеревалась зарегистрировать его в квартире, заполнила и подписала заявление о его регистрации по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ она умерла и не успела оформить прописку до своей смерти. Несмотря на получение отказа в регистрации по месту жительства и заключении с ним договора социального найма на квартиру, он продолжал ухаживать за домом, занимался ведением хозяйства. В связи с отсутствием в селе работы был вынужден трудоустроиться в г. У . В апреле 2013 года обнаружил, что замок на входной двери сломан, а в квартире проживают и пользуются принадлежащим ему имуществом посторонние лица, с которыми ответчик заключил договор социального найма. Полагая, что действиями ответчика нарушено его право на жилище и собственность, просил возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор социального найма на спорное жилое помещение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по составлению искового заявления и получению консультации в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что с 1995 года постоянно проживал в спорном жилом помещении. В квартире Пряженниковой Н.Г. жил в качестве члена ее семьи, и вел с ней совместное хозяйство. Согласие наймодателя ООО "Совхоз им.Тельмана" на его вселение получено не было, изменения в договор социального найма по поводу его проживания в квартире не вносились, поскольку в этом не было необходимости. Требования о компенсации морального вреда обосновал действиями ответчика, который не дает разрешение на его регистрацию в спорном жилом помещении.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Указал, что спорное жилое помещение принадлежит ООО "Совхоз им. Тельмана". П . проживала в квартире на основании ордера N от 04.03.92, выданного администрацией п. Л . 17.03.02 с ней был заключен договор социального найма. Она была основным нанимателем квартиры, дополнительных сведений о регистрации других членов семьи не представляла, за получением разрешения на приватизацию не обращалась. Отказ в регистрации ответчика в данной квартире был дан в связи со смертью П ., которая не просила разрешение на его вселение. Чтобы сохранить жилье после смерти П ., по просьбе работника Л . в квартире было разрешено проживать Г . с пятью детьми, с которой заключен договор найма.

Третье лицо на стороне ответчика Г . в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что истец периодически приезжал в квартиру П ., постоянно не жил. С разрешения директора ООО "Совхоз им. Тельмана" Н . и на основании заключенного договора найма от ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась и вселилась в спорную квартиру. Позднее встречала истца, который предлагал купить занимаемую квартиру.

Третье лицо на стороне ответчика Мех Т.А., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась в силу возраста. Подтвердила проживание истца с бабушкой, указала, что о ведении общего хозяйства ей не известно.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 15 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Из материалов дела следует, что квартира по "адрес" на основании выписки из протокола совместного заседания профсоюзного комитета и администрации совхоза им. "Тельмана" N от 28.01.93 была закреплена постановлением администрации "адрес" N от 12.02.93 за Пряженниковой Н.Г. на состав семьи 1 человек, в связи с чем ей был выдан ордер N 1277.

17.03.02 между Племенным совхозом имени Тельмана, в лице директора Н . (наймодателя), и П . (нанимателя) был заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в списке проживающих которого П . указана в качестве единственного жильца.

ДД.ММ.ГГГГ П . умерла.

Истец, приходящийся П . внуком, обратился в суд с настоящим иском, основывая требования на том, что приобрел право пользования спорной квартирой в качестве члена семьи П .

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статями 69, 70 ЖК РФ и 53, 54 ЖК РСФСР (содержащих аналогичные положения, действовавшие до 01.03.05) и, оценив объяснения сторон, показания свидетелей и представленные документы, пришел к выводу об отсутствии доказательств вселения истца в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и ведения с ним общего хозяйства.

Установив, что при жизни П ., ею изменения в договор социального найма в части указания истца в качестве члена семьи не вносились, заявление о его регистрации по месту жительства в уполномоченные органы не представлялось и согласие наймодателя на его вселение в квартиру не получалось, суд не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом договора социального найма, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным.

В силу статьи 10 и части 2 статьи 69 ЖК РФ, возникающие у нанимателя жилого помещения жилищные права по договору социального найма влекут равные им права у членов его семьи (аналогичные положения содержались и в ст. 53 ЖК РСФСР).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Следовательно, для возникновения у истца права пользования спорной квартирой необходимо волеизъявление нанимателя квартиры П . на его вселение в занимаемое ею жилое помещение в качестве члена своей семьи и проживание с ним одной семьей.

Намерение нанимателем на вселение в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение других граждан в качестве членов семьи, как правило, выражается путем оформления письменных документов, в частности подачи заявления в уполномоченные органы на регистрацию гражданина по месту жительства, включение гражданина в договор социального найма. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о препятствии выразить нанимателем свою волю документально, такое волеизъявление может устанавливаться исходя из фактических обстоятельств и действий сторон.

Учитывая, что документальных доказательств выражения П . волеизъявления на вселение Васюкова Р.К. в качестве члена своей семьи, истцом представлено не было (заявление по форме 6 и адресные литки убытия, прибытия к таким доказательствам не относятся, так как не являются документами по причине их ненадлежащего оформления), предметом оценки суда обоснованно явились фактические обстоятельства, установленные по делу.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств вселения истца в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно объяснениям истца и материалам дела, Васюков Р.К. зарегистрирован по месту жительства своих родителей по адресу: "адрес" .

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Исходя из данной нормы, достижение несовершеннолетним четырнадцати лет влечет возникновение у него права на выбор места своего жительства самостоятельно.

Как усматривается из представленных в дело документов, Васюков Р.К. свое место жительства не менял и с регистрационного учета по месту жительства родителей не снимался. Более того, как следует из его пояснений в суде апелляционной инстанции, он на основании пользования данным жилым помещением реализовал свое право на его приватизацию и приобрел квартиру в общую собственность со своей матерью.

Регистрация гражданина по месту жительства по смыслу Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и статьи 20 ГК РФ осуществляется по месту его жительства, то есть постоянному или преимущественному месту проживания, в связи с чем гражданин не может быть зарегистрирован по месту жительства в разных местах.

Следовательно, сохраняя свое право пользования на квартиру по адресу: "адрес" , Васюков Р.К. не мог приобрести право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах у П . не могло возникнуть основание для вселения Васюкова Р.К. в занимаемое ею жилое помещение в качестве члена своей семьи.

Доводы истца о его совместном (в течение длительного времени) проживании с нанимателем, не опровергают правильность изложенных в решении выводов, поскольку сам по себе факт длительного проживания истца на спорной жилой площади не порождает права пользования ею на условиях договора социального найма.

С учетом того, что Васюков Р.К. не приобрел право пользования спорной квартирой, отказ в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве ответчика администрацию Л городского поселения О района Приморского края, являющуюся собственником спорного жилого помещения, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Учитывая, что невозможность рассмотрения дела без участия администрации Л городского поселения О района Приморского края по заявленным требованиям отсутствовала, у суда не было необходимости для привлечения данного лица к участию в деле.

Иных доводов апелляционная жалобы не содержит

Принимая во внимание то, что судом постановлено правильное по существу решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васюкова Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи