Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-890

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Ельницкой Н.Н.

с участием прокурора Звягинцевой Т.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Володиной Н.В. к ООО " ... ", Панькову Л.Б. Васильевой Н.В. , ОАСО "Защита-Находка", ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам Панькова Л.Б., ООО " ... "

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 28 мая 2013 года, которым исковые требования Володиной Н.В. удовлетворены частично, взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Володиной Н.В. в возмещение материального ущерба 160000 рублей (расходы на погребение 25000 рублей, расходы на лечение 107470 рублей, расходы на лекарства 3000,75 рублей, расходы на проезд к месту лечения и обратно 24529,25 рублей и судебные расходы в сумме 498,64 рублей (расходы на проезд на экспертизу 126,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя 372 рубля). Взысканы солидарно с ООО "Владстройтранс" и Панькова Л.Б. в пользу Володиной Н.В. в возмещение материального ущерба 265608,05 рублей (расходы на погребение 24237,30 рублей, расходы на проезд к месту лечения и обратно 35470,75 рублей, утраченный заработок 205900 рублей) и компенсация морального вреда в сумме 1300000 рублей. Взысканы с ООО "Владстройтранс" в пользу Володиной Н.В. судебные расходы в сумме 3008,20 рублей (расходы на проезд на экспертизу в сумме 617,53 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1814 рублей, расходы на копирование документов в сумме 576,67 рублей). Взысканы с Панькова Л.Б. в пользу Володиной Н.В. судебные расходы в сумме 2431,53 рублей (расходы на проезд на экспертизу сумме 617,53 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1814 рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований Володиной Н.В. отказано. Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета Пожарского муниципального района государственная пошлина в размере 4400 рублей. Взыскана с ООО "Владстройтранс" в доход бюджета Пожарского муниципального района государственная пошлина в размере 3028,04 рублей. Взыскана с Панькова Л.Б. в доход бюджета Пожарского муниципального района государственная пошлина в размере 3028,04 рублей.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета расходы на экспертизу в сумме 1917,66 рублей.

Взысканы с ООО "Владстройтранс" в доход федерального бюджета расходы на экспертизу в сумме 9351,17 рублей.

Взысканы с Панькова Л.Б. в доход федерального бюджета расходы на экспертизу в сумме 9351,17 рублей.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя ООО "Владстройтранс" - Карлиной В.В., Панькова Л.Б. и его представителя Пашаевой О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 25.09.2010 около 18 часов она находилась в автомашине " ... ", с годарственным регистрационным знаком N под управлением ее мужа Спасенникова Е.В., двигаясь в г.Владивосток по гострассе М-60. При движении по левой полосе проезжей части дороги ее муж принял меры для остановки автомобиля, не меняя направление движения, включил аварийную сигнализацию в связи с тем, что водитель Шумилин С.Л., управлявший автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным знаком N , двигаясь в попутном направлении, совершил столкновение с их автомобилем, который остановился. В то же время водитель Резник Ю.В., управляя автомобилем " ... " с государственным регистрационным знаком N с полуприцепом " ... ", государственным регистрационным знаком N , двигался по гострассе М-60 в сторону г.Владивостока. В районе ... гострассы в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10., 10.1 ПДД, не соблюдая дистанцию при движении автомобиля, вследствие неправильно выбранной скорости движения до движущегося впереди транспортного средства, несвоевременно принял меры к торможению и совершил попутное столкновение с их автомобилем " ... ". В результате удара их автомобиль вылетел на сторону встречного движения, где совершил столкновение в автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным знаком N под управлением Панькова Л.Б., который двигался в сторону г. Уссурийска, и в результате столкновения совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушения Резник Ю.В. правил дорожного движения Спасенников Е.В. получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался. В результате данного ДТП истица получила телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью человека. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении Резник Ю.В. по ... УК РФ, приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 02.12.2011 Резник Ю.В. признан виновным по ... УК РФ. На момент ДТП водитель Резник Ю.В. работал в ООО " ... " и именно на автомобиле, принадлежащем этой организации, осуществлял перевозку груза. В результате ДТП ей причинен материальный и моральный вред, который в добровольном порядке ей не возмещен. Просила взыскать с ОАСО "Защита Находка", ООО "Росгосстрах", ООО " ... " и Панькова Л.Б. расходы на лечение в сумме 124603 руб. 96 коп., расходы на погребение мужа 52374 руб. 40 коп., утраченный заработок за период с 25.09.2010 по 05.02.2013 в сумме 431500 руб. и за период с 06.02.2013 по день вынесения судебного решения из расчета 500 руб. в день, расходы на проезд к месту лечения и обратно - 60000 руб. Взыскать с ООО " ... " и Панькова Л.Б. в солидарном порядке ущерб, причиненный ее здоровью 500000 руб. и 3000000 руб. в связи со смертью мужа, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 4000 руб. за составление искового заявления и подготовку документов в суд, 1730 руб. за копирование документов для ответчиков, расходы по проезду на экспертизу в размере 1361 руб. 70 коп.

Определением Пожарского районного суда от 02.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Паньков Л.Б.

Определением Пожарского районного суда от 18.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

Определением Пожарского районного суда от 15.10.2012 производство по делу части требований Володиной Н.В. к Резнику Ю.В. о возмещении ущерба от ДТП прекращено.

Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования, с учетом уточнений просила взыскать с ОАСО "Защита Находка", ООО "Росгосстрах", ООО " ... " и Панькова Л.Б. расходы на лечение в сумме 124603,96 руб., расходы на погребение мужа 52374,40 руб., утраченный заработок за период с 25.09.2010 по 05.02.2013 в сумме 431500 руб. и за период с 06.02.2013 по день вынесения судебного решения из расчета 500 руб. в день, расходы на проезд к месту лечения и обратно - 60000 руб., взыскать с ООО " ... " и Панькова Л.Б. в солидарном порядке моральный вред, причиненный ее здоровью 500000 руб. и 3000000 руб. - в связи со смертью мужа, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 4000 руб. за составление искового заявления и подготовку документов в суд, 1730 руб. за копирование документов для ответчиков, расходы по проезду на экспертизу в размере 1361,70 руб.

Определением Пожарского районного суда от 03.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Васильева Н.В., в качестве третьего лица - Резник Ю.В.

Истица Володина Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, для защиты своих интересов направила представителя адвоката Виноградову Е.В.

Представитель истицы адвокат Виноградова Е.В., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что факт несения истицей расходов на лечение (лекарства, операция, консультации врачей) на сумму 124603 руб. 96 коп. подтвержден документально, в связи с чем считает несостоятельными доводы представителя ответчика ООО " ... " о возможности получения истицей медицинской помощи бесплатно. Сразу после аварии истица находилась на бесплатном лечении в Надеждинской ЦРБ. Факт необходимости именно высокотехнологичной помощи при полученной истицей травме подтвержден также заключением эксперта. Полагала, что требование о возмещении утраченного заработка подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что работодатель не зарегистрировал работника - Володину Н.В. в установленном порядке, факт наличия трудовых отношений истицы с ИП Закировым подтвержден документально: справкой о зарплате и табелями выхода на работу. Также просила учесть, что истица потеряла 40% общей и профессиональной трудоспособности, что подтверждается экспертным заключением.

Представитель ответчика ООО " ... " Карлина В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования в части расходов на погребение, на проезд на экспертизу, на представителя не оспаривала, в остальной части с иском не согласилась. Полагала сумму расходов на лечение необоснованной, поскольку медицинская помощь могла быть оказана истице бесплатно. Заявленные расходы на проезд к месту лечения считает завышенными. Требование о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежит, поскольку истица официально трудоустроена не была, достаточных доказательств в обоснование данного требования суду не представлено. Сумму компенсации морального вреда полагала завышенной и подлежащей снижению.

Ответчик Паньков Л.Б. и его представитель Левитин Д.С. полагали, что Паньков Л.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку находился в трудовых отношениях с Васильевой Н.В., данное обстоятельство подтверждается представленными товарно-транспортными накладными. Именно на Васильеву Н.В., как собственника транспортного средства, и должна быть возложена ответственность за причиненный истице в результате ДТП вред.

Ответчица Васильева Н.В. в судебное заседание не явилась, ответчики ОАСО "Защита-Находка", ООО "Росгосстрах" своих представителей для участия в процессе не направили, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом.

Третье лицо Резник Ю.В., отбывающий наказание по приговору суда, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, правом на участие в судебном разбирательстве через представителя не воспользовался, ходатайств не направлял.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Паньков Л.Б., ООО " ... ", ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы Паньков Л.Б. ссылается на то, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством, принадлежащим Васильевой Н.В., с которой состоял в трудовых отношениях, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного истице в результате ДТП, должна быть возложена на Васильеву Н.В., как на работодателя. Взысканная сумма морального вреда, по мнению Панькова Л.Б., является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Представитель ООО " ... " в обоснование жалобы ссылается на то, что представленные истицей в подтверждение имеющихся трудовых отношений доказательства являются недостоверными и подлежат критической оценке. По мнению представителя, на момент ДТП у истицы отсутствовал какой-либо заработок или иной доход, который в силу ст. 1085, 1086 ГК РФ является основанием для взыскания утраченного заработка. При разрешении спора суд вправе был применить ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, согласно которой в случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Однако истица не представила доказательств в подтверждение наличия такого заработка (дохода), который подлежит возмещению, а требований о взыскании заработка (дохода) исходя из иного расчета, истица не заявляла. В связи с чем просила в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка отказать.

Истица Володина Н.В., ответчики Васильева Н.В., представители ОАСО "Защита-Находка", ООО "Росгосстрах" на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 25.09.2010 около 18 часов на гострассе М-60 было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", с государственным регистрационным знаком N , под управлением Спасенникова Е.В. Водитель Резник Ю.В., управляя автомобилем " ... " с государственным регистрационным знаком N с полуприцепом " ... ", государственным регистрационным знаком N . В районе 724 км. гострассы в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, не соблюдая дистанцию при движении автомобиля, вследствие неправильно выбранной скорости движения до движущегося впереди транспортного средства, несвоевременно принял меры к торможению и совершил попутное столкновение с автомобилем " ... ". В результате удара автомобиль " ... " вылетел на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным знаком N под управлением Панькова Л.Б., который двигался в сторону г. Уссурийска, и в результате столкновения совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушения Резник Ю.В. правил дорожного движения Спасенников Е.В. получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался, а истица получила телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 02.12.2011, Резник Ю.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Резник Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ООО " ... ", которому и принадлежит транспортное средство, которым на момент ДТП управлял Резник Ю.В. (т.1 л.д.190-194). Между ООО " ... " и ОАСО "Защита-Находка" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности от 09.04.2010, что подтверждается страховым полисом (т. 1 л.д. 200).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд с учетом положений ст. 1085, 1068 ГК РФ удовлетворил частично требования Володиной Н.В. и взыскал с ООО "Владстройтранс" в её пользу расходы на лечение, лекарственные средства, а также расходы на проезд к месту лечения и обратно, поскольку необходимость данных расходов и их размер подтверждены материалами дела.

Расходы на погребение супруга истицы взысканы судом с ответчиков в соответствии с положениями п. 1 ст. 1094 ГК РФ и Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В указанной части решение суда ответчиками не обжалуется и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегий не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования Володиной Н.В. в части взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда, и определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Паньков Л.Б. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оспаривая принятое по делу решение суда, Паньков Л.Б. ссылался на то, что автомобиль, на котором он осуществлял перевозку груза, принадлежит Васильевой Н.В. и на данном транспортном средстве он выполнял трудовую функцию водителя.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель Паньков Л.Б. на момент ДТП управлял по доверенности транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N , принадлежащим Васильевой Н.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом, при этом договор заключен в отношении, в том числе, допущенного к управлению транспортным средством Панькова Л.Б. (т.1 л.д.161).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание, что ОАСО "Защита-Находка" уже привлечена к ответственности в пределах страхового покрытия, в связи с чем оснований для взыскания с данной страховой компании материального ущерба не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности 160000 руб., и на ООО " ... " и Панькова Л.Б. в солидарном порядке.

Доводам Панькова Л.Б. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП находился в трудовых отношениях с Васильевой Н.В., судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Вопреки утверждениям Панькова Л.Б. в апелляционной жалобе факт трудовых отношений между ним и Васильевой Н.В. товарно-транспортными накладными и договорами на оказание автотранспортных услуг, заключенными между ИП Васильева Н.В. и ООО " ... " и ООО " ... " и ООО " ... " на момент ДТП (25.09.2010) не подтверждается.

Так, в материалы дела представлен договор N на оказание автотранспортных услуг от 12.01.2009, заключенный между ИП Васильева Н.В. и ООО " ... ", по которому последний обязуется от своего имени и за счет Васильевой Н.В. оказать услуги, связанные с перевозкой груза. При этом срок действия данного договора определен до 31.12.2009 (т. 3, л.д. 49-51). Согласно договору о предоставлении услуг по перевозке и транспортной экспедиции грузов от 01.11.2010, ООО " ... " обязалось перед ООО " ... " осуществлять по заявкам заказчика перевозку автомобильным транспортом и/или услуги транспортной экспедиции вверенных ему грузов. Срок действия данного договора наступает с момента его подписания до 01.11.2013 (л.д. 53-64).

Из представленных товарно-транспортных накладных от 07.08.2010, 09.08.2010, 16.08.2010, 18.08.2010, 20.08.2010, 12.11.2010 (т. 3 л.д. 82-99), в которых в качестве водителя указан Паньков Л.Б., следует, что грузоотправителем являлось ООО " ... " г.Владивосток, грузополучателем ООО " ... " г.Уссурийск.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что представленные Паньковым Л.Б. документы подтверждают лишь факт владения им транспортным средством, принадлежащим Васильевой Н.В., а не факт трудовых отношений.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств наличия трудовых отношений или наличие обязанностей по гражданско-правовому договору между Паньковым Л.Б. и Васильевой Н.В. ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто, суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу Панькова Л.Б., и не усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненный истице ущерб на Васильеву Н.В., в связи с чем довод жалобы Панькова Л.Б. в указанной части признается судебной коллегий несостоятельным.

Довод жалобы ООО " ... " о том, что истица на момент ДТП не была трудоустроена и не имела заработка, признается судебной коллегий необоснованным в силу следующего.

Так, из справки ИП Закирова Р.Н. и табелей учета рабочего времени следует, что Володина Н.В. работала у ИП Закирова Р.Н. в должности продавца с 01.08.2010 по 25.09.2010, её среднемесячный оклад составляет 14000 руб. (т. 2 л.д. 199-201).

Согласно ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Учитывая, что у истицы наступила утрата общей и профессиональной трудоспособности 40 %, суд первой инстанции верно взыскал с ответчиков утраченный заработок истицы в размере 205900 руб.

При этом судебная коллегия находит верным произведенный судом расчет утраченного заработка истицы, поскольку он произведен исходя из среднедневного заработка истицы в период нахождения её в стационаре, а затем с учетом утраты ею общей и профессиональной трудоспособности 40% за период с даты ДТП по день вынесения решения.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом в 1300 000 руб., по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости, определен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, при которых погиб муж истицы, и тяжестью причиненного ей вреда, в связи с чем довод апелляционных жалоб Панькова Л.Б. и ООО "Владстройтранс" в указанной части признается судебной коллегий несостоятельным.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Панькова Л.Б., ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи