Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-8952

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Кудриной Я.Г., Судницыной С.П.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беляева В.Б. об оспаривании действий Думы городского округа ЗАТО г.Фокино по частной жалобе Беляева В.Б. на определение Фокинского городского суда Приморского края от 26 августа 2014 года, которым отказано в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев В.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Думы городского округа ЗАТО г.Фокино, просит: признать незаконным применение решения Думы городского округа ЗАТО г.Фокино от 31 января 2013 года N 10-МПА "Об утверждении регламента Думы городского округа ЗАТО г.Фокино" Думой городского округа ЗАТО г.Фокино при принятии решения о лишении Беляева В.Б. права выступления на заседании Думы городского округа ЗАТО г.Фокино 26 июня 2014 года; признать не подлежащим применению решение Думы городского округа ЗАТО г.Фокино от 31 января 2013 года N 10-МПА "Об утверждении регламента Думы городского округа ЗАТО г.Фокино" до момента его официального опубликования; признать незаконным решение о лишении Беляева В.Б. права выступления на очередном заседании Думы городского округа ЗАТО г.Фокино 26 июня 2014 года за нарушение порядка на заседании Думы 29 мая 2014 года, выразившееся в уходе с заседания думы после проведения регистрации до его закрытия.

Определением Фокинского городского суда Приморского края от 26 августа 2014 года в принятии заявления отказано.

На данное определение Беляевым В.Б. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение как незаконное.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Предусмотренное статьями 46 и 133 Конституции Российской Федерации право заинтересованного лица на обращение в суд не предполагает произвольного обращения в суд любого лица и по любому поводу.

Реализация права на судебную защиту осуществляется на основании норм действующих федеральных законов и регулируется нормами гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица, а в качестве заявителей-организаций не только коммерческие и некоммерческие организации, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий (например, оспаривание органом местного самоуправления отказа регистрирующего органа в государственной регистрации устава муниципального образования или нарушения срока такой регистрации) (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Содержание властных полномочий депутатов определяется в ходе правотворческого установления устройства, компетенции представительных органов власти, статуса депутатов в отношениях конституционного правонаделения как режима народовластия, имеющего правотворческий и правоприменительный аспекты.

Из оценки положений главы 25 ГПК РФ, пункта 12 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 можно следует вывод, что депутату не предоставлено право обжаловать решение представительного органа местного самоуправления в судебном порядке.

Согласно материалам дела, Беляев В.Б., являясь депутатом Думы городского округа ЗАТО г.Фокино, обратился в суд за защитой права на осуществление полномочий депутата.

При этом из вышеприведенных положений следует, что право на обращение в суд по правилам главы 25 ГПК РФ с заявлением об обжаловании решений Думы городского округа ЗАТО г.Фокино, связанных с лишением Беляева В.Б. права выступать на очередном заседании Думы городского округа ЗАТО г.Фокино и применением при этом решения Думы городского округа ЗАТО г.Фокино от 31 января 2013 года N 10-МПА "Об утверждении регламента Думы городского округа ЗАТО г.Фокино", у заявителя отсутствует.

То обстоятельство, что Дума городского округа ЗАТО г.Фокино, руководствуясь утвержденным регламентом, приняла решение о лишении Беляева В.Б. права выступления на очередном заседании, явно не затрагивает права и свободы заявителя как гражданина, тогда как это обстоятельство является необходимым условием судебной проверки решения органа местного самоуправления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК ПРФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Беляеву В.Б. в принятии заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемые действия (решения) не связаны с нарушением прав и законных интересов заявителя как гражданина, а вытекают из осуществления им депутатских полномочий, следовательно, не относятся к решениям, которые могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ст.10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной) и суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти.

Заявитель не согласен с решением Думы городского округа ЗАТО г.Фокино о лишении его права выступления на очередном заседании, а также с применением Думой городского округа ЗАТО г.Фокино решения Думы городского округа ЗАТО г.Фокино от 31 января 2013 года N 10-МПА "Об утверждении регламента Думы городского округа ЗАТО г.Фокино", которое регламентирует порядок подготовки, внесения и рассмотрения вопросов на заседании Думы, порядок образования и избрания органов Думы, подготовки и рассмотрения нормативных и иных правовых актов Думы, голосования, а также регулирует иные вопросы организации работы Думы и ее органов.

В то же время разрешение такого рода требований, связанных с проверкой правомерности действий участников законодательного процесса, не входит в компетенцию судебных органов, вмешательство в законодательный процесс и иные вопросы, решение которых отнесено к исключительной компетенции Думы городского округа ЗАТО г.Фокино, со стороны суда является недопустимым.

Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства давать оценку действиям представительного органа местного самоуправления, следовательно, заявление Беляева В.Б. об обжаловании решений и действий Думы городского округа ЗАТО г.Фокино не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом всех указанных обстоятельств судьей вынесено обоснованное определение об отказе в принятии заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, обоснованность выводов суда в частной жалобе не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 26 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Беляева В.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи