Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8970/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.

с участием прокурора Кашимовского А.Е.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деветьяровой ФИО15 к ООО "Минеральные воды" о возмещении морального вреда, связанного с потерей кормильца

по апелляционным жалобам Деветьяровой О.С., ООО "Минеральные воды"

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "Минеральные воды" в пользу Деветьяровой ФИО16 взыскана компенсация морального вреда в сумме ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Деветьяровой О.С. - Лучаниновой И.В., представителей ответчика - Мошкович Е.Л. и Эйдус С.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деветьярова О.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что состояла в браке с ... с ... ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ООО "Минеральные воды" механиком, а ДД.ММ.ГГГГ погиб в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ .

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО11 доставил на участок начальник участка ФИО9

Утром ДД.ММ.ГГГГ доклада от ФИО8 и ФИО11 не поступило и только ДД.ММ.ГГГГ утром на участок приехал водитель ФИО10 для перевозки минеральной воды и увидел, что ФИО8 и ФИО11 находятся в необъяснимом состоянии, в связи с чем, позвонил ФИО9 , который, прибыв на участок, не стал заниматься организацией помощи пострадавшим, а занялся служебными обязанностями и доставил пострадавших в больницу вечером ДД.ММ.ГГГГ , в которой ДД.ММ.ГГГГ муж скончался.

Заключением государственного инспектора труда по Приморскому краю произошедший несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве. Причинами, вызвавшими несчастный случай, в Акте N1 о несчастном случае на производстве указаны: допуск к работе работников, не прошедших обучение и проверку знаний по охране труда; отсутствие контроля со стороны работодателя за дисциплиной труда пострадавших и их руководителей, выразившееся в нарушении режима рабочего времени и отдыха, установленного правилами внутреннего трудового распорядка предприятия и трудовым законодательством. Не обеспечение организации своевременной медицинской помощи пострадавшему от несчастного случая на производстве.

ФИО8 являлся единственным кормильцем семьи, у них были очень хорошие отношения, они воспитывали и растили детей, утрата супруга является для неё невосполнимой.

Истица просила взыскать с ООО "Минеральные воды" в её пользу компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель Деветьяровой О.С. - Лучанинова И.В. иск поддержала, просила также взыскать судебные расходы на услуги представителя в сумме ... руб.

Представитель ответчика ООО "Минеральные воды" Мошкович E.JI. иск не признала, указав, что вины предприятия в смерти ФИО8 нет. Смерть ФИО8 наступила в результате токсического отравления наиболее вероятно, веществами атропинового действия (семена дурмана, белены, лекарственные препараты) при их умышленном употреблении. Предприятием была оказана первая медицинская помощь работнику, ФИО9 отвез ФИО8 в больницу.

Судом постановлено названное выше решение, с которым не согласились ФИО1 и ООО "Минеральные воды".

В поданной апелляционной жалобе истица просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать в ее пользу ... руб.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Минеральные воды" указывает, что ответчик не является причинителем вреда, между действиями работодателя и наступившей смертью работника отсутствует причинно- следственная связь, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на заявленных доводах и возражениях.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса РФ).

По смыслу положений ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 219, 220, 212 ТК РФ, ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Удовлетворяя исковые требования Деветьяровой О.С. в части, суд правильно применил приведенные выше нормы материального права и исходил из того обстоятельства, что гибель ФИО8 произошла по вине работодателя ООО "Минеральные воды".

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Акт N1 о несчастном случае на производстве с ФИО8 по виду происшествия: отравление токсическим веществом неизвестного происхождения. В Акте N1 указаны следующие причины несчастного случая: допуск к работе пострадавшего работника ФИО8 , не прошедшего обучение и проверку знаний по охране труда (ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 212, ст. 225 ТК РФ); отсутствие контроля со стороны работодателя за дисциплиной труда пострадавшего и его руководителя, выразившиеся в нарушении режима рабочего времени и отдыха, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия и трудовым законодательством (ч. 2 ст. 22, 189, 103 ТК РФ); не обеспечение организацией своевременной медицинской помощи пострадавшему от несчастного случая на производстве (ч. 2 ст. 22, 228 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что объективные данные о состоянии алкогольного или наркотического опьянения работника не были установлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчик не является причинителем вреда, между действиями работодателя и наступившей смертью работника отсутствует причинно - следственная связь, вины ответчика в наступивших последствиях не имеется, подлежат отклонению как противоречащие исследованным по делу доказательствам.

Ссылки ответчика на акт комиссионного судебно-медицинского исследования N , которым было установлено, что смерть ФИО8 наступила от полиорганной недостаточности, обусловленной, наиболее вероятно отравлением психотропными веществами атропиноподобного действия (дурман, белена, лекарственные средства), и на пояснения второго пострадавшего ФИО11 об употреблении им и ФИО8 семян дурмана, не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Как верно указано судом первой инстанции, названным актом N конкретное вещество, повлекшее отравление ФИО8 не обнаружено, в заключении выражено мнение экспертов о возможном отравлении беленой.

ФИО11 в ходе опроса по проводимой проверке пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-15 он зашел в дом для обслуживающего персонала, там на кровати лежал ФИО8 и тяжело дышал. На его- ФИО11 вопрос, ФИО8 ответил, что чувствует себя хорошо. В этот момент он- ФИО11 увидел на столе, расположенном рядом с кроватью, какие-то семечки, взял их и съел, после этого лег спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром его разбудил стук в дверь, он чувствовал себя плохо и потерял сознание. Затем уже в больнице узнал, что ФИО8 скончался.

Таким образом, из объяснений ФИО11 не усматривается сведений об употреблении ФИО13 в его присутствии семян белены, дурмана, лекарственных препаратов, как об этом настаивает представитель ответчика.

Имеющимся доказательствам по делу судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ФИО1 , полагавшей, что суд несправедливо уменьшил взыскиваемую сумму компенсации морального вреда.

Взыскивая денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере ... руб., суд исходил из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывал индивидуальные особенности истицы, характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были определены все заслуживающие внимания обстоятельства, сумму компенсации судебная коллегия находит соразмерной причиненному вреду.

Учитывая изложенное, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылаются в апелляционных жалобах истица и ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Деветьяровой ФИО18 и ООО "Минеральные воды" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: