Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-8978

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о принятии мер по обеспечению иска

по частной жалобе ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк"

на определение Партизанского районного суда Приморского края от 25 августа 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Партизанского районного суда находится гражданское дело по иску ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Давыденко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб.

Представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Давыденко В.В. совершать гражданско-правовые сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества - автомашины марки ... , государственный регистрационный знак N , а также запрета МОГТО и РАС ГИБДД N3 УВД по Приморскому краю производить государственную регистрацию сделок по продаже, дарению, передаче в залог и иных сделок, направленных на отчуждение вышеуказанного транспортного средства.

Определением от 25.08.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. С таким определением не согласился представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", в поданной частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как необоснованного и нарушающего права взыскателя. В обоснование доводов частной жалобы представитель истца указал, что судья, нарушив ч.3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривал вопрос об аресте имущества ответчика, тогда как истец просил принять меры о запрещении ответчику и другим лицам совершать определенные действия с автомашиной.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене оспариваемого определения.

В соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь приведенными выше положениями процессуального закона, правильно указал, что допустимые доказательства, подтверждающие соразмерность стоимости автомашины по отношению к цене иска, заявителем не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, а произвольное принятие обеспечительных мер недопустимо, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что суд рассматривал вопрос об аресте автомашины, тогда как истцом были заявлены требования о запрещении ответчику и другим лицам совершать определенные действия с автомашиной, при изложенных выше обстоятельствах, не могут повлечь отмену правильного по существу определения судьи.

Кроме того, следует учитывать, что арест имущества и запрет осуществлять определенные действия с имуществом имеют своей целью сохранить имущество за должником, в связи с чем оснований полагать, что судья, разрешая ходатайство истца, вышел за пределы заявленный требований, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, которые могли привести к неправильному рассмотрению заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Партизанского районного суда Приморского края от 25 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи