Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-8986

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Якуниной Е.Д. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Соколова И.А.

на определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июля 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены.

С Соколова И.А. в пользу Якуниной Е.Д. взысканы расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 29 января 2014 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2014 года, были частично удовлетворены исковые требования Якуниной Е.Д. к Соколову И.А.

Якунина Е.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции она вынуждена была воспользоваться услугами адвоката Соснина Д.В., на оплату его работы она понесла расходы в размере ... руб. Якунина Е.Д. просила взыскать с Соколова И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании Якунина Е.Д. настаивала на удовлетворении заявления.

Соколов И.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился Соколов И.А. В поданной частной жалобе он просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года N N , подписанная Сосниным Д.В. на сумму ... руб., представленная Якуниной Е.Д., по своей форме, реквизитам и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в случае, если они действительно произведены, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Владивостока 29.01.2014 года исковые требования Якуниной Е.Д. к Соколову И.А. о взыскании денежных средств по договорам оказания юридических услуг, судебных расходов, были удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.04.2014 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколова И.А. - без удовлетворения.

Судом установлено, что по данному делу Якунина Е.Д. понесла расходы на оплату услуг представителя Соснина Д.В. в размере ... руб. за его участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, о чем ею представлена квитанция N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела и фактического участия представителя истца в суде апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Якуниной Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ руб.

Доводы частной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 2 ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ приобщил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ года N N и оценил её как допустимое и достоверное доказательство по делу, несостоятельны.

Сомнений в том, что по указанной квитанции Якунина Е.Д. оплатила ДД.ММ.ГГГГ руб. за услуги представителя Соснина Д.В. в суде апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судом определены, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи