Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-89

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.

судей: Бизякиной Н.П., Розановой М.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Социально коммерческого банка Приморья "ПримСоцБанк" к Михееву М.С. , Савлуку В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Савлука В.М.

на решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 23 августа 2013 года, которым с Михеева М.С., Савлука В.М. в пользу ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" взыскана задолженность по основному долгу ... руб., ... руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, ... руб. - сумма неустойки за просрочку основного долга, ... руб. - неустойка по неуплаченным процентам, ... руб. - государственная пошлина, всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения Савлука В.М., его представителя Калугиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Социально - коммерческий банк Приморья "ПримСоцБанк" обратился с указанными требованиями к Михееву М.С. , Савлуку В.М. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от 23 октября 2010 года в размере ... руб., государственной пошлины в сумме ... руб.

В обоснование требований истец указал, что заемщик Михеев М.С. с 23 июня 2011 года не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору ... от 23 октября 2010 года, заключенному между истцом и ответчиком на сумму ... рублей, сроком до 23 октября 2013 года под 23, 9% годовых.

23 октября 2010 года в обеспечение обязательств по кредитному договору истцом заключены договоры поручительства с Савлуком В.М.

Истец указал, что по состоянию на день обращения в суд 19 июля 2012 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет ... руб., в том числе: просроченный основной долг ... руб., просроченные проценты ... руб., неустойка по просроченному основному долгу ... руб..; неустойка по просроченным процентам ... руб. При подаче иска истцом понесены затраты по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Представитель истца в судебном заседании не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Михеев М.С. иск признал частично, полагая, что из расчета истца подлежит исключению сумма неуплаченных процентов, указанная истцом дважды, кроме того, возражал против начисления процентов на задолженность после обращения истца в суд 19 июля 2012 года. Также просил освободить ответчика Савлука В.М. от ответственности по данному договору, поскольку намерен погашать долг самостоятельно.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Савлука В.М.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Савлук В.М., им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением процессуальных прав Савлука В.М., в связи с неизвещением его о месте и времени рассмотрения дела.

Определением от 23 декабря 2013 года судебная коллегия ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении Савлука В.М. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции 23 августа 2012 года, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Михеев М.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Савлук В.М. и его представитель исковые требования признали частично, просили учесть, что на дату 23 августа 2012 года задолженность уменьшена на сумму 17000 руб.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Савлука В.М. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции 23 августа 2012 года, то обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене по данному основанию.

При вынесении нового решения по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2010 года между истцом и Михеевым М.С. заключен кредитный договор N на сумму ... рублей на срок до 23 октября 2013 года под 23,9 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Уплата процентов и гашение кредита должны производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита/уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,10 % за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов (л.д. 10).

Также 23 октября 2010 года между истцом и Савлуком В.М. заключен договор поручительства N (л.д.13), согласно условиям которого, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.1 договора поручительства).

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условиями кредитного договора иное обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика Михеева М.С. кроме поручительства, не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Указанное обстоятельство ответчиком Михеевым М.С. не оспорено.

Из выписки по ссудному счету кредитного договора заемщика, усматривается, что в нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору составляет ... руб., в том числе: просроченный основной долг ... руб., просроченные проценты ... руб., неустойка по просроченному основному долгу ... руб..; неустойка по просроченным процентам ... руб. При подаче иска истцом понесены затраты по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом ответчика Михеева М.С., озвученными ими в суде первой инстанции, о неправильном включении Банком в расчет задолженности дважды период неуплаты кредита с 24 июня по 24 августа 2011 года на сумму ... руб., в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из суммы долга. В связи с этим должен быть снижен размер неустойки в размере ... руб.

Из справки истца следует, что на 23 августа 2012 года Михеевым М.С. выплачено в счет погашения задолженности 17000 руб.

С учетом изложенного размер задолженности составляет 360214, 13 руб.

Довод ответчика Михеева М.С. о прекращении начисления процентов с момента обращения Банка в суд с указанным иском судебная коллегия полагает несостоятельным, так как он противоречит требованиям ст. ст.809, 811 ГК РФ, где указано об обязанности заемщика выплачивать проценты ежемесячно до дня возврата суммы, а также о праве займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга по договору о предоставлении займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, поскольку, установлен факт реального исполнения договора займа и получение по ним ответчиком заемных денежных средств на условиях уплаты процентов, а также то, что ответчик, получивший заемные денежные средства, обязательства по их возврату в добровольном порядке не исполнил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере ... руб., с каждого из ответчиков в равных долях, что составляет по ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 23 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Михеева М.С. , Савлука В.М. в пользу ОАО Социально коммерческого банка Приморья "ПримСоцБанк" солидарно сумму долга в размере ... руб. (триста шестьдесят тысяч двести четырнадцать рублей 13 копеек).

Взыскать с Михеева М.С. , Савлука В.М. в пользу ОАО Социально коммерческого банка Приморья "ПримСоцБанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме по ... рублей (три тысячи четыреста один руб. 10 коп.) с каждого.

Председательствующий Судьи