Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-900

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Ковалева С.А., Марченко О.С.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко В.В. к Плотников А.М. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Плотников А.М. ,

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 29 октября 2013 года, которым с Плотников А.М. в пользу Назаренко В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 182000 руб., неустойка в размере 687960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12780,73 руб.; кроме того взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12028 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаренко В.В. обратился в суд с иском к Плотников А.М. о взыскании суммы долга, в обоснование которого указал, что 06.07.2012г. он передал ответчику по расписке 150000 руб. в заем на срок до 31.08.2012г. с обязательством по возврату долга в сумме 182000 руб. За нарушение срока возврата долга установлена пеня в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Поскольку обязанность по возврату суммы долга в установленный договором займа срок заемщиком добровольно исполнена не была, истец просит взыскать с ответчика сумму долга 182000 руб., сумму процентов за пользование займом 687960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12780,73 руб., а так же судебные расходы на оплату государственной пошлины 12028 руб. и услуг представителя 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель на иске настаивали.

Ответчик возражал против иска в части размера пени, просил о её уменьшении судом на основании ст.333 ГК РФ. Против удовлетворения остальной части иска не возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием об изменении решения суда в части размера пени.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.07.2012г. между сторонами заключен договор займа на сумму 150000 руб. сроком до 31.08.2012г. с условием возврата долга в сумме 182000 руб. (л.д.7).

Срок возврата займа и уплаты процентов истек 31.08.2012г., обязательства по возврату суммы займа и платы за пользование им ответчиком исполнены не были, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьями 809 - 811 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа. В данной части решение суда не обжалуется.

Как следует из содержания искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании предусмотренной договором займа пени в сумме 687960 руб., которая в резолютивной части искового заявления ошибочно названа суммой процентов за пользование займом.

Удовлетворяя это требование в полном объеме суд исходил из того, что пеня в таком размере установлена сторонами в договоре, а тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить основанием для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка, по своей правовой природе, является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Доказательств причинения истцу убытков на сумму заявленной пени ответчиком не представлено. Допущенное ответчиком нарушение денежное обязательства состоит в просрочке уплаты денежной суммы 182000 руб. на 378 дней. С учетом этого начисленная за указанный период неустойка, превышающая более чем в три раза сумму задолженности по договору займа, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Между тем оценка соразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки характеру и последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства судом не дана, что повлекло принятие незаконного решения в указанной части.

Кроме того, суд, по существу разрешив данное требование как требование о взыскании неустойки, в резолютивной части решения взыскал с ответчика соответствующую сумму в качестве процентов за пользование займом. Указанное противоречие может быть устранено только путем отмены решения суда.

С учетом изложенного по требованию о взыскании пени подлежит принятию новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании соответчика 100000 руб. пени за период с 31.08.2012 г. по 11 сентября 2013 г.

По данному делу судебная коллегия в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы и проверить законность и обоснованность решения суда также в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Это требование удовлетворено судом на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

При этом судом не было учтено, что предусмотренные данной нормой проценты так же как и неустойка, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего арбитражного РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение одного и того же денежного обязательства приведет к применению двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

В связи с изменением решения суда в части размера взыскиваемых в пользу истца сумм судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ изменяет решение суда в части сумм, подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска. Так взысканию в пользу истца подлежит 3842,46 руб. (282000 х 12028 / 882740,73).

В остальной части решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 29 октября 2013 года в части взыскания с Плотников А.М. в пользу Назаренко В.В. процентов на сумму займа 687960 руб. отменить. Принять новое решение, взыскать с Плотников А.М. в пользу Назаренко В.В. пеню в сумме 100000 руб.

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 29 октября 2013 года в части взыскания с Плотников А.М. в пользу Назаренко В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12780,73 руб. отменить. Принять по данному исковому требованию новое решение об отказе в его удовлетворении.

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 29 октября 2013 года в части взыскания с Плотников А.М. в пользу Назаренко В.В. расходов на оплату государственной пошлины изменить. Взыскать с Плотников А.М. в пользу Назаренко В.В. расхода на оплату государственной пошлины в сумме 3842,46 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи :