Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-901

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б. и Федоровой Л.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкова А. В. к Абитову Ф. Ф. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, аннулировании сведений ГКН в части описания местоположения границ характерных точек земельного участка, возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю обязанности снять с кадастрового учета земельный участок, отмене зарегистрированного права собственности Абитова Ф.Ф. на земельный участок с кадастровым номером 10:25 по апелляционной жалобе истца на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 29 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения Сушкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сушков А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что является пользователем земельного участка общей площадью 200 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес" . На данном участке находятся капитальные постройки: сарай, погреб. Указанный участок долгое время находился у него в аренде, был им огорожен забором. В дальнейшем он планировал приобрести данный земельный участок в собственность, но получил разъяснение, что две сотки ему не дадут, в связи с чем в 2012 году заказал схему на 434 квадратных метра. Из уведомления, поступившего от ответчика, узнал, что спорный земельный участок уже приобретен в собственность Абитовым Ф.Ф, при этом ответчик предложил снести возведенные им (Сушковым А.В.) постройки. Считал, что ответчик, оформив в 2012 году спорный земельный участок в собственность, нарушил его преимущественное право на приобретение земельного участка, так как он более тридцати лет пользовался им, как своим собственным, на нем расположены его постройки. На основании изложенного просил суд признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 10:25 , аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ характерных точек земельного участка с кадастровым номером 10:25 , возложить на ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" обязанность снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 10:25 , отменить зарегистрированное право собственности Абитова Ф.Ф. на земельный участок с кадастровым номером 10:25

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что договоры аренды, представленные истцом, не могут служить доказательствами преимущественного права истца на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 10:21 , так как из данных договоров невозможно определить предмет договора аренды, какой именно земельный участок был предоставлен в аренду, его фактическое местоположение. Кроме того, представленные истцом договоры аренды являлись срочными, срок последнего договора истек 25.02.2006 года. По истечении срока договора аренды истец своим преимущественным правом на приобретение спорного земельного участка в собственность не воспользовался. На момент формирования земельного участка в 2012 году участок являлся муниципальной собственностью, без каких-либо ограничений и обременений.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю в судебном заседание не участвовал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором указал, что земельный участок с кадастровым номером 10:21 имеет статус "архивный", границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством, участок поставлен на кадастровый учет 20.02.2012 на основании заявления Абитова Ф.Ф. и межевого плана от 01.02.2012. Поскольку представленные Абитовым Ф.Ф. документы по форме и содержанию соответствовали нормам действующего законодательства, органом кадастрового учета было принято решение о постановки на учет земельного участка. В отношении данного земельного участка осуществлена государственная регистрация права собственности. Сведения о спорном земельном участке не подлежат аннулированию и исключению из ГКН.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 10:25 , в отношении которого Сушковым А.В. заявлены исковые требования, находится в селе Прохладное, и принадлежит правообладателю Д. на основании Государственного акта на право собственности на землю. Ответчику Абитову Ф.Ф. земельный участок с указанным кадастровым номером не принадлежит, что подтверждается копией кадастрового дела, приобщенного к материалам дела (л. д. 51-78).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Абитов Ф.Ф. является собственником земельного участка общей площадью 544 квадратных метров, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 12 метрах от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: "адрес" с кадастровым номером 10:21 (л.д. 16).

Из пояснений истца в заседании судебной коллегии следует, что в его пользовании находится земельный участок площадью 1300 квадратных метров, прилегающий к его дому. Спорный участок находится через дорогу и прилегает к дому ответчика. Доказательств тому, что после 2005 года он обращался в администрацию по вопросу о предоставлении земельного участка, представить не может.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Пункт 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 39 указанного Федерального закона определен порядок согласования местоположения границ земельных участков.

Сушков А.В., обращаясь в суд с заявленным иском, в обоснование требований ссылался на договоры аренды земельного участка от 20.03.1999 и от 01.03.2005.

Согласно п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанные выше нормами материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, верно указав, что представленные истцом договоры аренды от 20.03.1999 и от 01.03.2005 не порождают никаких прав Сушкова А.В. как на земельный участок с кадастровым номером 10:25 , так и на земельный участок с кадастровым номером 10:21 , поскольку указанные договоры не содержат данных, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ему в качестве объекта аренды, и соответственно в силу закона данные договоры не считаются заключенными (п. 3 ст.607 ГК РФ).

Более того, земельный участок, принадлежащий Абитову Ф.Ф. (с кадастровым номером 10:21 ) является вновь сформированным, что подтверждается представленными ответчиком постановлением администрации Надеждинского муниципального района от 04.06.2012 N 1012 "О передаче земельного участка в собственность за плату Абитову Ф.Ф.", договором купли-продажи земельного участка N 4468 от 04.06.2012.

Поскольку объектом недвижимости, подлежащем передаче по сделке, в том числе по договору аренды, может быть только земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, то требования истца об аннулировании и исключении сведений из ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:21 , являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Сушкова А.В. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он не мог явиться в судебное заседание в назначенное судом время по уважительным причинам, о чем сообщил суду, направив по почте ходатайство об отложении слушания дела и справку от врача, подтверждающую уважительность причины неявки, не могут служить основанием к отмене по сути верного решения.

Согласно материалам дела Сушков А.В. о назначении дела слушанием на 29.10.2013 был извещен заблаговременно 09.10.2013, извещение было ему вручено лично под роспись. Ходатайство Сушкова А.В. об отложении слушания дела поступили в суда только 30.10.2013. Поскольку в день рассмотрения дела (29.10.2013) ходатайств об отложении слушания дела не было, то у суда первой инстанции оснований для отложения слушания дела не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически

доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального права не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи