Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-903

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Ельницкой Н.Н.

с участием прокурора Звягинцевой Т.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Музычук Ю.Б. к Гореленко А.С. , Гореленко А.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Гореленко А.С. -Буренко В.С.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 октября 2013 года, которым взысканы с Гореленко А.С. в пользу Музычук Ю.Б. сумма в счет возмещения ущерба в размере 102603 руб. 13 коп., судебные расходы в размере 8069 руб. 44 коп., всего взыскано 110672 руб. 57 коп. Взысканы с Гореленко А.А. в пользу Музычук Ю.Б. компенсация морального вреда в размере 1500 руб., госпошлина в размере 128 руб. 30 коп., всего взыскано 1628 руб. 30 коп.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., возражения Музычук Ю.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование своих требований указала, что 16.01.2013 в районе дома "адрес" дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком N под управлением Музычук Ю.Б. и автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком N под управлением Гореленко А.А., принадлежащего Гореленко А.С. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины, гематомы, а также причинены повреждения принадлежащего ей автомобилю. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 107474 руб. 53 коп. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Гореленко А.А. Он управлял автомашиной, будучи лишённым права управления транспортным средством, автогражданская ответственность владельца не была застрахована. Полагала, что ответственность по возмещению причинённого ей ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности Гореленко А.С. Просила взыскать с Гореленко А.С. ущерб в сумме 107474 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 1542 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3380 руб. 34 коп.

Музычук Ю.Б. в судебном заседании уточила исковые требования, просила взыскать ущерб в сумме 102603 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., судебные расходы по оплате оценки 4400 руб., почтовые расходы 417 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины 3380 руб. 34 коп. В обоснование исковых требований указала, что Гореленко А.С. выдала доверенность и разрешила мужу пользоваться автомашиной, не застраховав свою автогражданскую ответственность. Гореленко А.А. ездил на данной автомашине и после совершения дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, Гореленко А.С., как собственник источника повышенной опасности, не приняла никаких мер к предотвращению возможных негативных последствий.

Ответчик Гореленко А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, направила представителя.

Соответчик Гореленко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён, о чём имеется расписка, ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Гореленко А.С. - Буренко B.C. исковые требования не признала в полном объёме и пояснила, что 15.12.2010 Гореленко А.С. выдала доверенность на право управления и распоряжения автомашиной " ... " сроком три года своему мужу Гореленко А.А. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Гореленко А.С. правомерно владел автомашиной на основании доверенности от 15.12.2010. Кроме того, указанная автомашина была приобретена в браке и являлась совместной собственностью супругов Гореленко. Они расторгли брак 19.02.2013, но фактически не проживали совместно с декабря 2012 года. Не проживая с мужем, Гореленко А.С. не могла знать о том, что он лишён права управления транспортными средствами, она жила основное время в г.Владивостоке, все документы, в том числе доверенность, находились дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Гореленко А.С., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не привел нормы права, признавая доверенность от 15.12.2010 недопустимым доказательством. Транспортное средство, которым управлял Гореленко А.А. в момент совершения ДПТ, является совместной собственностью супругов.

Гореленко А.С., Гореленко А.А. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Музычук Ю.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с Гореленко А.С., поскольку автогражданская ответственность виновника происшествия не застрахована и транспортное средство принадлежит ответчику.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 16.01.2013 в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком N под управлением Музычук Ю.Б. и автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком N под управлением Гореленко А.А., принадлежащего Гореленко А.С. В результате ДТП Музычук Ю.Б. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины, гематомы, а также были причинены повреждения принадлежащему Музычук Ю.Б. автомобилю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2013 Гореленко А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Как было установлено судом, автогражданская ответственность ответчиков в установленном порядке застрахована не была.

Собственником транспортного средства, которым управлял Гореленко А.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, является Гореленко А.С., что подтверждается материалами дела.

Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 102 603 руб. 13 коп.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что Гореленко А.С., является собственником транспортного средства, а ответчик Гореленко А.А. без законных оснований управлял им.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Первоначально в материалы дела была представлена доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством от 20.09.2010 на имя Гореленко А.А.

Между тем, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия срок данной доверенности истек.

Впоследствии Гореленко А.С. была представлена доверенность от 15.12.2010 сроком на 3 года, которая судом обоснованно была признана недопустимым доказательством, поскольку на момент ее выдачи срок первоначально выданной доверенности от 20.09.2010 не истек.

Из доверенности от 15.12.2010 следует, что Гореленко А.С. уполномочивает Гореленко А.А. управлять и распоряжаться транспортным средством, в том числе совершать действия по страхованию автогражданской ответственности. Однако после истечения срока действия договора по страхованию автогражданской ответственности Гореленко А.А. действия по страхованию автогражданской ответственности не выполнил.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Гореленко А.А. не мог быть признан владельцем источника повышенной опасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привел нормы права, признавая доверенность от 15.12.2010 недопустимым доказательством, является необоснованным, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данная оценка доказательств была произведена с учетом требований ст.60, 67 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что транспортное средство, которым управлял Гореленко А.А. в момент совершения ДПТ, является совместной собственностью супругов, является несостоятельным, поскольку как следует из паспорта транспортного средства его собственником указана Гореленко А.С.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно Гореленко А.С. является владельцем источника повышенной опасности и ответственность за вред, причиненный в результате управления данным автомобилем, должна быть возложена на нее.

Судом не было допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гореленко А.С. - Буренко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи