Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-905

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Розановой М.А., Марченко О.С.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепинковой Г.А. к Полищуку В.А. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 6 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Лепинковой Г.А. - Ярошенко А.В., представителя ответчика Полищука В.А. - Ланковой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лепинкова Г.А. обратилась в суд с иском к Полищуку В.А. о возмещении ущерба, указав, что 15 марта 2013 года ответчик, управляя принадлежащими ей на праве собственности автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак N , 1991 года выпуска, и прицепом "Д55" к нему, государственный регистрационный знак N , 1985 года выпуска, на государственной трассе Владивосток-Хабаровск в районе г. Спасск-Дальний, совершил опрокидывание прицепа. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) прицепу были причинены механические повреждения. Согласно отчёту об оценке ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта прицепа с учётом износа составляет ... рублей. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта прицепа, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, расходы по проведению оценки в сумме ... рублей, расходы по оформлению иска в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила взыскать с Полищука В.А. стоимость прицепа в размере ... рублей, которая ниже стоимости восстановительного ремонта прицепа, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг крана в размере ... рублей, осуществившего транспортировку прицепа, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал изменённые исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указал, что истцом не представлено доказательств совершения Полищуком В.А. дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, оценка составлена 21 марта 2013 года, спустя несколько дней после происшествия.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Судом постановлено решение, которым с Полищука В.А. в пользу Лепинковой Г.А. взыскан материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на услуги крана в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, а всего ... копейки. В остальной части исковых требований отказано. С Полищука В.А. в доход государства за проведение судебной транспортно-трассологической экспертизы взыскано ... копеек.

С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьёй 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (часть 2 статьи 15).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено, что 15 марта 2013 года ответчик Полищук В.А. управляя принадлежащими истцу Лепинковой Г.А. автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак N , 1991 года выпуска, и прицепом "Д55" к нему, государственный регистрационный знак N , 1985 года выпуска, перевозил брёвна. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и пояснениями самого ответчика Полищука В.А. в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что на основании постановления 25 КМ N от 15 марта 2013 года Полищук В.А. за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак N , то есть за нарушение правил перевозки груза, привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление ответчиком оспорено не было.

Факт перевозки 15 марта 2013 года на принадлежащем истцу Лепинковой Г.А. автомобиле КАМАЗ с прицепом "Д55" ответчиком Полищуком В.А. брёвен согласуется с показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Сибирева Н.А., принимавшего участие в транспортировке рассыпавшихся с телеги брёвен до места назначения. Указанный свидетель также пояснил о наличии повреждений прицепа, в результате которых использование телеги стало невозможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку показаниям ответчика, свидетеля Сибирева Н.А., суд пришёл к верному выводу о том, что виновником в причинении механических повреждений прицепу "Д55" является ответчик Полищук В.А.

Таким образом, заявленные Лепинковой Г.А. требования о взыскании с Полищука В.А. убытков, являются обоснованными.

Согласно отчёту об оценке ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" от 21 марта 2013 года, стоимость восстановительного ремонта прицепа "Д55" с учётом износа составляет ... рублей.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы от 14 октября 2013 года, проведённым на основании определения Ханкайского районного суда от 4 сентября 2013 года, рыночная стоимость прицепа "Д55" в технически исправном, пригодном для дальнейшей эксплуатации по назначению состоянии, составила ... рублей.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и нормами статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

То есть, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в возмещение убытков сумма в размере ... рублей судебной коллегией признаётся правильной.

Взысканные судом на основании статей 98, 100 ГПК Российской Федерации расходы по оплате услуг крана в размере ... рублей, услуг представителя в размере ... рублей, суд апелляционной инстанции находит отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом при подаче иска, взысканы с ответчика на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

Оснований для переоценки выводов суда и изменения размера судебных расходов, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Обстоятельства данного происшествия ответчиком не оспаривались, подтверждены показаниями свидетеля Сибирева Н.А., а также постановлением о привлечении к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на отсутствие акта приёма-передачи прицепа собственником водителю Полищуку В.А. не имеет значения для существа дела, так как ответчик не отрицал факт перевозки груза по поручению сына владельца транспортных средств.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в повреждении прицепа опровергаются также показаниями свидетеля Сибирева Н.А. о том, что до даты оспариваемого происшествия телега использовалась для работы по назначению, а после данного случая прицеп восстановлению не подлежит.

Указание в жалобе на непредставление истцом иных доказательств в виде фото, видеоматериалов опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что прицеп "Д55" эксплуатируется с 1985 года и в экспертном заключении от 21 марта 2013 года по определению стоимости восстановительного ремонта указаны все имеющиеся за время использования прицепа повреждения, не являются основанием к отмене решения в связи с тем, что цена такого ремонта рассчитана с учётом износа и года выпуска телеги.

Кроме того, ответчик Полищук В.А. при проведении осмотра повреждённого прицепа экспертом ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" присутствовал, возражений относительно количества и характера повреждений прицепа, ответчиком в акте осмотра не указано.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств иного размера ремонтно-восстановительных работ либо стоимости прицепа аналогичной марки ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств повреждения телеги при иных обстоятельствах.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта прицепа "Д55", в ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной независимой экспертизы с возложением оплаты работы эксперта на него. Однако Полищуком В.А. оплата услуг оценщика не произведена.

Не могут служить основанием к отмене решения суда ссылки в апелляционной жалобе на то, что заключением экспертов ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы от 14 октября 2013 года не установлена причинно-следственная связь между механическими повреждениями прицепа и указанными истцом обстоятельствами опрокидывания телеги.

Согласно статье 55 ГПК Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу. Заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (статья 67 ГПК Российской Федерации), в связи с чем данное заключение не является основой для признания отсутствия вины Полещука В.А.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, причин не согласиться с которыми не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить причиной к отмене решения суда, поскольку изложенные в ней обстоятельства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полищука В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи