Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-909

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Марченко О.С.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екатерининой Н.Ю. к Кузьмину А.В. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 октября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения Екатерининой Н.Ю., ее представителя Птицына Н.И., Кузьмина А.В., его представителя Дубовик И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Екатеринина Н.Ю. 06.05.2013 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 18.11.2008 между сторонами заключен договор займа N 3-2/06 на 7300000 руб. до 28.11.2008. Передача денежных средств ответчику в указанной сумме оформлена распиской. 25.07.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа о новых сроках возврата суммы займа посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца, открытый в ООО КБ "Юниаструм Банк", периодическими платежами с окончательным сроком возврата 31.01.2011, во исполнение которого в период с августа 2010 г. по сентябрь 2011 г. в счет погашения долга перечислено 2100 000 руб., оставшаяся часть долга до настоящего времени не возвращена. Просила взыскать с ответчика 5200000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа в размере 26047000 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки (п. 3.1 договора) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик и его представитель иск не признали и пояснили, что дополнительное соглашение и договор займа с ЗАО "Хайрюзовский РКЗ" от 25.07.2010 сфальсифицированы, т.к. Кузьминым А.В. не подписывались. По договору займа от 18.11.2008 денежные средства в займы не передавались, т.к. между сторонами имели место хозяйственные отношения коммерческих организаций, в счет которых ответчик перечислил истцу в общей сумме 1млн. руб. через указанное в договоре третье лицо ООО "Оникс" до закрытия счета в конце 2008 года и возврата последнего платежа. После этого истец требований о взыскании суммы более трех лет не предъявлял, ответчик никаких договоров и дополнительных соглашений не подписывал, действий по признанию долга не совершал, Хайрюзовскому рыбоконсервному заводу перечисление за него денежных средств не поручал. Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просили в иске отказать.

С решением суда об отказе в иске не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств безденежности договора займа, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, а также преюдициальное значение апелляционного определения судебного коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 об отказе ЗАО "Хайрюзовский рыбоконсервный завод" в иске к Екатерининой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2100000 руб.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, а действия истца - недобросовестными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что 18.11.2008 стороны заключили договор беспроцентного займа N 3-2/06, согласно которому Екатеринина Н.Ю. передала Кузьмину А.В. 7300000 руб. до 28.11.2008. Кроме того, передача денежных средств ответчику в указанной сумме оформлена распиской от 18.11.2008. (т. 1 л.д. 15-16)

25.07.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 01 к договору займа от 18.11.2008, в котором согласованы новые сроки и порядок возврата займа периодическими платежами через КБ "Юниаструм Банк" (ООО). Кроме того, ст. 2 дополнена пунктом 2.3, согласно которому между ЗАО "Хайрюзовский рыбоконсервный завод" и Кузьминым А.В. заключен договор займа 25/07-10 от 25.07.2010, предметом которого является исполнение обязательств по возврату займа в соответствии с п. 2.2 ст. 2 "Права и обязанности сторон". (т. 1 л.д. 17)

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 10.07.2013, подпись от имени Кузьмина А.В. в графе "заемщик" дополнительного соглашения от 25.07.2010 выполнена не Кузьминым А.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. (т. 3 л.д. 6)

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение от 25.07.2010 к договору займа от 18.11.2008 является ничтожным, в связи с чем не является допустимым доказательством заявленных исковых требований.

Срок исполнения обязательств по договору займа от 18.11.2008 определен сторонами договора 28.11.2008, а исковое заявление предъявлено в суд в мае 2012 года.

Поскольку доказательств перерыва течения срока исковой давности истец суду не представил, а представителем ответчика в судебном заседании до вынесения судом решения заявлено об истечении срока исковой давности, то в удовлетворении исковых требований отказано правильно.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не знала о подписании дополнительного соглашения от 25.07.2010 не Кузьминым, а другим лицом, на выводы суда не влияют.

Факт перечисления ответчиком 2100000 руб. в счет исполнения обязательства по договору займа от 18.11.2008 истцом не доказан.

Ссылка истца на преюдициальное значение выводов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 о перечислении Хайрюзовским РКЗ за Кузьмина А.В. 2100000 руб. в счет погашения его долга перед Екатерининой Н.Ю. на основании договора займа от 25.07.2010, заключенного ответчиком с заводом, не основана на положениях ч. 1 ст. 38 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, т.к. Кузьмин А.В. стороной по спору о взыскании неосновательного обогащения не являлся.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Решение суда законно и обоснованно. Предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: