Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-917

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ракова В.И. к Краевому государственному ветеринарном бюджетному учреждению "Приморская ветеринарная служба" (далее КГВБУ "Приморская ветеринарная служба") о ненадлежащем оказании услуг ветеринарной помощи,

по апелляционной жалобе Ракова В.И. и его представителя Б . на решение Пожарского районного суда Приморского края от 7 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя КГБУ "Дальнереченская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животного", являющегося правопреемником КГВБУ "Приморская ветеринарная служба", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раков В.И. обратился в суд с названным иском к КГВБУ "Приморская ветеринарная служба". В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал КГВБУ "Приморская ветслужба" Пожарская СББЖ для оказания ветеринарной помощи после второго отела, принадлежащей ему ... -х летней корове черно-белой масти по кличке " З ", весом 500 кг. Прием заявки произвела Корныгина А.Г. (представившаяся квалифицированным ветеринаром с 30 летним стажем). Выехав на место расположения подворья, она произвела осмотр и послеродовую чистку корове. Предъявила счет от лица клиники на сумму 1 300 рублей. Состояние коровы не улучшилось. Приехав на вызов, Корныгина А.Г. (без предварительного взятия анализов) поставила ей капельницу и уколы, при этом пытаясь ввести лекарство, не могла попасть в вену корове по 10-15 раз, в связи с чем на шее коровы образовалась огромная "шишка". При обращении на это внимания Корныгиной А.Г., а также на многократное использование ею одной и той же иглы и ее необработанные руки, он и его супруга услышали от Корныгиной А.Г., что она является специалистом и знает, что делает. В связи с образовавшимся на месте ввода лекарственных препаратов свищем состояние коровы ухудшилось. Получив дополнительно 1 000 рублей, Корныгина А.Г. периодически делала уколы, промывая рану, накладывала мази. Несмотря на это глаза у коровы все больше стали наполняться гноем, один глаз сильно опух и не видел, корова, отказываясь от пищи, все больше лежала. Разочаровавшись в профессионализме Корныгиной А.Г., по требованию его супруги, корову осмотрела ветеринар Н , которая порекомендовала лечение, осуществляемое Корныгиной А.Г. неточно (вместо необходимых уколов по три раза в день, производила один или два). Состояние коровы ухудшалось, надой молока с 18 литров упал до 1 литра в день. Неполученные доходы от нереализованного за 5 месяцев молока с мая по сентябрь включительно составили минимум до 90 000 рублей (600 рублей в день исходя из стоимости литра молока - 50 рублей). На их претензию Корныгина А.Г., согласившись возместить убытки, увела корову. Впоследствии полицией установлено, что вынужденный забой коровы Корныгиной А.Г. находится в причинной связи с оказанием ответчиком ветеринарной услуги, которая не отвечала предъявляемым к ней требованиям. Весной 2013 года представители ветеринарной службы филиала КГВБУ, производившие вакцинацию, осмотрели корову и взяли кровь на анализ, о результатах исследования их не информировали. Они обратились с жалобой о некачественном оказании ветеринарной помощи к начальнику филиала КГВБУ "Приморская ветслужба" Пожарская СББЖ К . и потребовали возместить ущерб. После проведенной им проверки действия Корныгиной А.Г. по непрофессиональному лечению, нарушению порядка регистрации сообщений о заболевании животного, проведения самой процедуры лечения, без извещения лечащего врача и дополнительной помощи при внутривенном введении лекарственных препаратов глюкозы, хлористого, приведших к негативным последствиям и вынужденному убою коровы, были признаны виновными. В процессе доследственной проверки Корныгина А.Г. признала изложенные факты. Позднее выяснилось, что Корныгина А.Г. карту на корову не заводила, никаких записей о процессе лечения животного не вела, договор, квитанции об оплате услуг не оформляла. В целях сокрытия обстоятельств, связанных с непрофессиональным лечением, Корныгина А.Г. лично организовала забой животного и использовала мясо по своему усмотрению. Несмотря на ее увольнение, она была восстановлена на работе по решению суда. Поскольку Корныгина А.Г. осуществляла свою деятельность в качестве специалиста в области ветеринарии: приняла заявку, осматривала корову, представлялась врачом с 30-ти летним стажем работы клиники, производила мероприятия по назначению лечения и введении лекарственных препаратов в виде уколов, капельниц, состояла в трудовых отношениях с ответчиком, ответственность за причиненный вред несет работодатель. Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 48 000 рублей - стоимость коровы, 2 300 рублей - ветеринарные услуги, 9000 рублей - упущенную выгоду за неполученные доходы от реализации молока покупателям, 50000 - моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители КГВБУ "Приморская ветеринарная служба" исковые требования не признали. Пояснили, что ветеринары службы в лечении коровы участия не принимали. Корныгина А.Г. самостоятельно без уведомления работодателя осуществляла лечение животного. В ветеринарную службу с претензией истец обратился после того, как корова была забита. В иске просили отказать.

Третье лицо Корныгина А.Г. в судебное заседание не явилась. Согласно представленному ею отзыву, корова была привезена из другого района без ветеринарного свидетельства, она изначально была больна, и после настойчивой просьбы истца она оказала ей скорую ветеринарную помощь - отделение последа. За указанную услугу она получила деньги согласно прейскуранту, корова пошла на поправку. Производя корове инъекции, она обрабатывала руки и иглы спиртом. Поскольку лечила корову антибиотиками, реализацию молока запретила. Полагала, что ветеринарная услуга была оказана качественно, некачественным было содержание и кормление животного. Когда она озвучила неблагоприятный прогноз, Ракова Л.И. заставила ее убрать корову со двора. Вынужденный забой коровы она произвела по требованию Раковой Л.И.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 7 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласился истец и его представитель, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в конце марта 2013 года супруги Раковы приобрели в "адрес" у В . корову по кличке " З " за 48000 рублей.

В конце марта корова отелилась. Ветеринарную помощь корове оказывала ветеринарный санитар Корныгина А.Г., принявшая заявку истца при обращении его в филиал КГВБУ "Приморская ветслужба" Пожарская СББЖ и представившаяся ветеринарным врачом.

Корныгина А.Г. сделала корове послеродовую чистку, а впоследствии производила мероприятия по назначению ей лечения и введении лекарственных препаратов в виде уколов и капельниц.

В связи с тем, что оказание Корныгиной А.Г. ветеринарной помощи корове привело к ухудшению состояния ее здоровья, Ракова Л.И. предложила Корныгиной А.Г. забрать корову, а ей отдать другую. Корныгина А.Г. согласилась отдать за корову деньги, забрала ее себе и произвела забой животного.

По причине неисполнения Корныгиной А.Г. взятых на себя обязательств Ракова Л.И. подала на нее жалобу в филиал КГВБУ "Приморская ветслужба" Пожарская СББЖ.

Полагая, что материальный ущерб, вызванный забоем коровы, возник в результате ненадлежащего оказания ветеринарной помощи работником КГВБУ "Приморская ветеринарная служба", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств причинения ущерба в результате некачественной ветеринарной услуги, а также того, что ветеринарный санитар Корныгина А.Г., оказывая помощь корове, действовала по заданию работодателя и под его контролем.

Судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении заявленных требований обоснован.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда. На основании пункта 1 настоящей статьи, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.

Так, в силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 указанной статьи работником в рамках указанной нормы признается лицо, действующее по трудовому договору либо исполняющее работу по гражданско-правовому договору, при том условии, что оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в силу изложенного одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то необходимым является установление того обстоятельства, что вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.

К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому или гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что Корныгина А.Г. состоит в трудовых отношениях с КГВБУ "Приморская ветслужба", работая в филиале указанного учреждения - Пожарская СББЖ в должности ветеринарного санитара.

В ее должностные обязанности, согласно должностной инструкции ветеринарного санитара входит участие в проведении ветеринарных мероприятий по предупреждению и ликвидации заболеваний животных, диагностических исследований, вакцинации, помощь в проведении ветеринарно-санитарных мероприятий, помощь ветеринарному врачу (фельдшеру), выраженная в простейших технических работах ветеринарного характера, а также уборка ветеринарных помещений.

Выехав на подворье семьи Раковых после обращения истца в ветеринарную станцию, Корныгина А.Г., приняв заявку, договор на оказание ветеринарной услуги с Раковым В.И. от лица ветеринарной службы не заключила, о наличии поданной истцом заявки ветеринарному врачу не сообщила, в журнал регистрации заявок обращение Ракова В.И. не внесла, карту на животное не оформила и денежные средства, полученные за оказание ею ветеринарной помощи, в кассу ветеринарной станции не передала.

Осуществляя ветеринарную помощь в виде проведения корове послеродовой чистки, назначения ей лечения и введения лекарственных препаратов в виде уколов и капельниц, Корныгина А.Г. действовала не по поручению ветеринарного врача и не по заданию представителя учреждения, а самостоятельно, введя истца в заблуждение относительно своей должности.

Забой коровы Корныгина А.Г. осуществила по просьбе Раковой Л.И.

Учитывая, что перечисленные действия не входили в должностные обязанности Корныгиной А.Г., и их осуществление не было возложено на нее работодателем, следует, что данные действия осуществлены ею не в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, а направлены на достижение своих личных целей.

При таких обстоятельствах действия Корныгиной А.Г. нельзя отнести к ветеринарным услугам, оказываемым ветеринарной службой, и такие действия не могут быть расценены как действия самого работодателя, в связи с чем основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, неверно истолковав Закон РФ "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального права.

Применение положений настоящего закона невозможно вне системной взаимосвязи его со статьей 1068 ГК РФ, так как об оказании услуги работодателем может свидетельствовать лишь установление причинения работником вреда при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, что в свою очередь повлечет распространение закона на спорные отношения.

В данном случае такой факт не подтвержден.

Ссылка истца на то, что Корныгина А.Г. осуществляла свою деятельность от имени ветеринарной клиники, что, по его мнению, подтверждается протоколом заседания комиссии специалистов от 18.06.13 и материалами дела по иску Корныгиной А.Г. к КГВБУ "Приморская ветеринарная служба" о восстановлении на работе ошибочна.

Как из протокола заседания комиссии специалистов от 18.06.13, так и из протокола судебного заседания, в котором было разрешено по существу исковое заявление Корныгиной А.Г. к КГВБУ "Приморская ветеринарная служба" о восстановлении на работе сведений о том, что Корныгина А.Г., оказывая помощь корове, принадлежащей истцу, действовала от лица ветеринарной станции не усматривается. Напротив, в указанных документах отражено, что лечение коровы производилось Корныгиной А.Г. самостоятельно, без возложения на нее таких обязанностей работодателем. Те обстоятельства, что впоследствии о действиях по оказанию ею ветеринарной помощи корове стало известно ветеринарным врачам, не характеризует ее действия, носящий личный интерес, как ветеринарные услуги.

Несмотря на то, что Раков В.И. обратился с заявкой в ветеринарную станцию, изложенный в апелляционной жалобе вывод об автоматическом заключении между ним и ответчиком договора на оказание ветеринарных услуг, является неверным. Для того, чтобы сделать такой вывод необходимо чтобы договорные отношения были заключены непосредственно с лицом, осуществляющим данные услуги или с лицом, уполномоченным на их осуществление. Поскольку Корныгина А.Е. не является лицом, осуществляющим ветеринарные услуги, и не была уполномочена на их осуществление, принятие ею заявки не свидетельствует о заключении ответчиком публичного договора на оказание ветеринарных услуг.

Фактические действия Раковых, принимающих неквалифицированную, по их мнению, помощь Корныгиной А.Г. и не обращающихся с жалобами на ее действия в ветеринарную станцию, а также последующее за этой помощью заключение ими устного соглашения с Корныгиной А.Г., а не с ветеринарной станцией, об убое животного и возмещении его стоимости, свидетельствующее о личном характере взаимоотношений, сложившихся между семьей Раковых и Корныгиной А.Г., дополнительно подтверждает изложенное.

Указание в жалобе на отсутствие в помещении ветеринарной станции информации для потребителя, к предмету спора не относится, так как требования о применении к ответчику ответственности за ненадлежащую информацию истцом не предъявлялись.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не влекут отмены решения.

Принимая во внимание, что постановленное судом решение является по существу правильным, оснований для его отмены не имеется.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракова В.И. и его представителя Б . - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи