Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-91

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Важениной Н.С.

судей Марченко О.С., Степановой Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской краевой общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Грабчука Виктора Николаевича к ИП Мисько А.Н. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ИП Мисько А.Н.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16.09.2013, которым исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Gresso Regal Titanium от 20.05.2013, заключенный между Грабчуком В.Н. и ИП Мисько А.Н.

С ИП Мисько А.Н. в пользу Грабчука В.Н. взыскана стоимость телефона в сумме 120000 руб., неустойка в размере 79200 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., всего 210200 руб.

С ИП Мисько А.Н. в пользу Грабчука В.Н. взыскан штраф в размере 50 % в сумме 52550 руб.

С ИП Мисько А.Н. в пользу Приморской краевой общественной организации "Центр защиты прав потребителя" (ПКОО "ЦЗПП") взыскан штраф в размере 50 % в сумме 52550 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ИП Мисько А.Н. в муниципальный бюджет взыскана госпошлина в размере 5184 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., Грабчука В.Н., представителей ПКОО "ЦЗПП" Котлова С.А., Шолохова Р.А., представителя ИП Мисько А.Н. - Сабашнюк Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморская краевая общественная организация "Центр защиты прав потребителя" (далее - ПКОО "ЦЗПП") в интересах Грабчука В.Н. обратилась с иском в суд к ответчику о защите прав потребителя, в обосновании указав, что 20.05.2013 истец приобрел у ответчика в магазине "А-11" сотовый телефон Gresso Regal Titanium стоимостью 120 000 руб. При бережной эксплуатации телефона 24.05.2013 истцом была обнаружена горизонтальная трещина в верхней части телефона. На сайте компании "А-11", а также официальном сайте производителя телефона, в описании к телефону указано, что приобретенный истцом телефон Gresso Regal Titanium ? это "сочетание геометрического стиля и непревзойдённой прочности. Элегантный по внешнему виду титановый корпус выдерживает экстремальные механические нагрузки, устойчив к вмятинам и изгибам, не вызывает аллергических реакций, ощущения дискомфорта и тяжести. Передняя и задняя панели телефона Regal Black выполнены из цельных пластин закаленного минерального стекла". Истец считает, что ему предоставлена недостоверная информация о товаре. В связи с указанным недостатком товара, 24.05.2013 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и вернуть ему уплаченные за товар денежные средства. Ответ на претензию истцом не получен. Уточнив входе рассмотрения дела заявленные требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Gresso Regal Titanium, от 20.05.2013, взыскать с ответчика стоимость телефона в сумме 120 000 руб., неустойку в размере 79 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 49 800 руб. в пользу истца, взыскать с ответчика штраф в размере 49 800 руб. в пользу ПКОО "ЦЗПП".

В судебном заседании истец и его представитель на уточненных исковых требованиях настаивают, по доводам и основаниям, указанным в иске, пояснив, что истцу при продаже телефона не была предоставлена достоверная информация о товаре. Истец не владеет английским языком, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с условиями гарантии. Просил иск удовлетворить.

Ответчик, его представитель на заседание суда не явились.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В связи с наличием безусловных оснований к отмене решения суда, установленных пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия 25.12.2013 на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом было уточнено основание иска и указано, что приобретенный истцом товар является некачественным, причиной образования трещины на экране телефона является производственный дефект.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Положениями пункта 6 указанной статьи определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телефон является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела, Грабчук В.Н. 20.05.2013 у ответчика в магазине "А-11" приобрел телефон Gresso Regal Titanium стоимостью 120 000 руб. При эксплуатации телефона 24.05.2013 в период гарантийного срока истцом была обнаружена трещина в верхней части телефона. Грабчук В.Н. 24.05.2013 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму в связи с тем, что ему передан товар ненадлежащего качества.

В ответе продавца на претензию Грабчуку В.Н. было отказано в удовлетворении его требований с указанием на то, что дефекты телефона возникли вследствие его ненадлежащей эксплуатации потребителем, что является негарантийным случаем.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом оспаривался факт ненадлежащей эксплуатации телефона, он полагал, что причиной образования дефекта является производственный брак, определением судебной коллегии от 29.01.2014 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об установлении причин возникновения дефекта сотового телефона в виде трещины на дисплее.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Про-Сервис", причиной появления трещины на передней панели сотового телефона Gresso Regal Titanium Black IMEI: N следует считать механическое повреждение (внешнее воздействие на телефон), нарушение правил эксплуатации данного аппарата. Первичная трещина на стекле при этом могла появиться как во время ударного воздействия, так в последующем при изменении условий эксплуатации аппарат (например при заряде батареи).

При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы дела, телефон, даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих их под сомнение. Оснований для назначения и проведения повторной экспертизы у судебной коллегии не имелось.

Заявленное в ходе судебного заседания представителем ПКОО "ЦЗПП" ходатайство о допросе эксперта также отклонено судебной коллегией, поскольку вопросы, для пояснения которых, по мнению стороны, была необходима явка эксперта, носят правовой характер и разрешаются судом самостоятельно.

Доводы представителя истца о том, что телефон был подвергнут внешнему воздействию, в результате которого образовалась трещина, до передачи его потребителю, опровергаются материалами дела. Так расходной накладной N 13679 от 20.05.2013 на сотовый телефон Gresso Regal Titanium, составленной при продаже товара, подтверждается, что истец получил укомплектованное и исправное изделие, в котором отсутствуют видимые повреждения. Информация о порядке пользования изделием, иная необходимая для правильной эксплуатации информация, а также прочие сведения о приобретаемом товаре доведены до покупателя в полном объеме надлежащим образом и понятны ему. Стеклянные части проверены. Претензий к продавцу нет. Данные обстоятельства подтверждены личной подписью истца в накладной.

Согласно руководству пользователя, переданному истцу при покупке товара, при использовании изделий Gresso необходимо соблюдать ряд правил, в том числе не допускать падений и ударов о твердую поверхность, избегать контакта с другими твердыми предметами и материалами, избегать регулярного трения о твердую поверхность, следовательно, производитель не гарантирует сохранность защитного стекла при нарушении правил эксплуатации данного аппарата.

С учетом оговорок производителя, а также ввиду обнаружения на передней панели трещины в период эксплуатации телефона истцом, можно сделать вывод о механическом воздействии на поверхность аппарата, возникшем после передачи товара продавцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что факт возникновения дефекта после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования товара нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования Грабчука В.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым Грабчуку В.Ню в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: