Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-920

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Ковалева С.А., Марченко О.С.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Евлахова Л.Я. и Евлахов Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Евлахова Л.Я. и Евлахов Е.А. ,

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 24 октября 2013 года, которым с Евлахова Л.Я. и Евлахов Е.А. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по 6527,54 руб. с каждого, а так же судебные расходы на оплату государственной пошлины по 217,69 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения Евлахов Е.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Евлахова Л.Я. и Евлахов Е.А. с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, оказанных по адресу: "адрес" в период с 01.11.2010г. по 31.05.2013г. в размере 54472,60 руб., пени в размере 5221,54 руб., а так же судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1990,82 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Евлахова Л.Я. в судебное заседание так же не явилась. В направленном в суд ходатайстве просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчика Евлахова Л.Я.

Ответчик Евлахов Е.А. иск не признал. В своих возражениях указывал на то, что услуги по теплоснабжению в спорный период фактически не оказывались в связи с переходом на электрическое отопление.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, на которое ответчиками подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в части удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Обязанности собственника жилого помещения и членов его семьи по оплате коммунальных услуг вытекают из положений ч.3 ст.31 и п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела "адрес" , в которой зарегистрированы Евлахова Л.Я. и Евлахов Е.А. , расположена в многоквартирном жилом доме по "адрес" . Теплоснабжение данного дома в спорный период осуществлялось филиалом "Артемовский" КГУП "Примтеплоэнерго".

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылаются на то, что с 01.11.2010г. услугами по теплоснабжению они не пользуются в связи с тем, что по согласованию с органом местного самоуправления в вышеуказанной квартире ими произведено переоборудование с переходом на электрическое отопление.

Проверяя эти доводы, суд установил, что решением главы администрации Славянского городского поселения действующим с 21.10.2011г. ответчикам было согласовано переустройство системы отопления на иной вид отопления - электрическое (л.д.26).

С учетом этого суд взыскал с ответчиков задолженность за оказанные истцом услуги не за весь заявленный истцом период (с 01.11.2010г. по 31.05.2013г.), а только до даты, когда ответчиками в жилом помещении в установленном законом порядке произведено переустройство с переходом на электрическое отопление, с 01.11.2010г. по 20.10.2011г.

Судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом правильно, а доводы ответчика о том, что фактически переход на иной тип отопления квартиры имел место до принятия органом местного самоуправления решения о согласовании переустройства, в 2010 г., отклонены судом обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство жилого помещения, согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N354 содержат прямой запрет на самовольный демонтаж потребителями коммунальных услуг обогревающих элементов (п.35).

Аналогичные положения содержатся в п. 1.7 Правил и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 (п.1.7).

Доводы ответчиков о наличии у них права на односторонний отказ от исполнения договора оказания коммунальных услуг обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку закрепленное в п.1 ст.546 ГК РФ право гражданина, использующего энергию для бытового потребления на расторжение договора в одностороннем порядке в силу прямого указания закона (п.1 ст.548 ГК РФ) не может быть реализовано без соблюдения приведенных выше норм Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а так же Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

За период, предшествующий вступлению указанного решения о согласовании переустройства - с 01.11.2010г. по 20.10.2011г. истцом начислено за оказанные коммунальные услуги по отоплению названного выше жилого помещения 11913, 13 руб. Оплата указанной суммы ответчиками не произведена. Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с 01.11.2010г. по 20.10.2011г. является законным и обоснованным.

Не могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До вынесения судом решения ответчики не сделали заявление о применении исковой давности, поэтому данный вопрос не подлежит обсуждению при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Иных оснований, по которым ответчики считают решение суда в оспариваемой ими части неправильным в апелляционной жалобе не указано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евлахова Л.Я. и Евлахов Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи :