Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-921

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Марченко О.С., Ковалева С.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Казака И.Ф. к Администрации г. Владивостока, Кузьменко В.К. , Воденихину П.К. о признании договора приватизации недействительным и применении последствий его недействительности, признании права собственности на долю квартиры, внесению изменений в договор приватизации,

по апелляционной жалобе представителя истца Высоцкой Г.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя Воденихина П.К. - Майоровой У.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казак И.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование, что проживает в квартире "адрес" с 13 ноября 1993 года. Квартира была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями в войсковой части 20374. В июне 1997 года в квартире истца была зарегистрирована его гражданская жена К. . В июле 2012 года К. умерла. После смерти К. истцу стало известно о том, что квартира, в которой он в настоящее время проживает, приватизирована на имя К. . Истец указал, что если он давал согласие на приватизацию, то находился в состоянии, когда не мог осознавать свои действия и руководить ими. Просил признать договор приватизации квартиры "адрес" недействительным, применить последствия его недействительности, признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, обязать администрацию внести изменения в договор приватизации.

Представитель истца Высоцкая Г.А. пояснила, что истец 25 лет злоупотребляет спиртными напитками, при подписании заявления об отказе от приватизации он не осознавал значения своих действий, так как был в состоянии опьянения. В судебном заседании 2 июля 2013 года представитель истца ходатайствовала об уточнении исковых требований, указав, что оспариваемая сделка является недействительной в связи с тем, что совершена под влиянием заблуждения. Истца ввела в заблуждение его гражданская жена К. , а ее, в свою очередь, ввели в заблуждение внучка Ч. и дочь Кузьменко.

Представитель администрации города Владивостока в судебное заседание не явился.

Ответчики Кузьменко В.К., Воденихина П.К. в судебное заседание не явились.

Представитель Кузьменко В.К. и Воденихина П.К. - Майорова У.В. иск не признала, полагает, что довод истца о том, что он не понимал значения своих действий, когда подписывал согласие на приватизацию, не подтвержден доказательствами. По мнению представителя ответчиков, право истца не нарушено, так как за ним сохраняется право пользования спорным жилым помещением. Требования представителя истца о внесении изменений в договор приватизации полагает противоречащим пункту 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Кроме того, ответчики считают, что истец не может предъявлять требование об изменении договора, так как в соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении его положений другой стороной, а истец стороной договора приватизации не является.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Казак И.Ф., представитель Администрации г. Владивостока, Кузьменко В.К., Воденихин П.К., нотариус ВНО Калмыкова Н.А., на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Воденихина П.К. - Майорова У.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 ГК РФ, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование.

Как следует из материалов дела, что спорная квартира площадью 50,60 кв.м расположена по адресу: "адрес"

Согласно договору передачи квартиры в собственность N от 15 декабря 2010 указанная квартира перешла в собственность К. , при этом Казаком И.Ф. был выражен отказ от участия в приватизации, что подтверждается его заявлением от 30.03.2009 на имя начальника управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, заверенное специалистом отдела приватизации.

Право собственности К. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2011.

К. завещала принадлежавшую ей квартиру "адрес" Ч. , возложив на наследника обязанность предоставить Казаку И.Ф. право пользования квартирой на период его жизни. При этом в завещании содержится указание, что при последующем переходе права собственности к другому лицу право пользование этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняет свою силу.

К. умерла 18.07.2012.

Ч. 27.12.2012 отказалась от доли на наследство, причитающееся ей по завещанию, в пользу Кузьменко В.К.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт нахождения истца в момент подписания заявления об отказе от участия в приватизации квартиры в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом в проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы для определения его состояния в момент совершения сделки, направленной на отказ от приватизации, не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы было рассмотрено в установленном законом порядке и мотивированно отклонено судом первой инстанции.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Истцом при рассмотрении спора судом первой инстанции не был доказан факт его заблуждения относительно природы совершаемой сделки по отказу от приватизации, а также совершения указанных действий под влиянием обмана или заблуждения, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 178 ГК РФ, у суда не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец обладает правом требовать внесения изменений в договор приватизации квартиры "адрес" , которого был лишен ввиду использования заинтересованными лицами его болезненного состояния, возникшего в результате хронической алкогольной зависимости, признаются судебной коллегией необоснованными.

Положениями статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из представленного в материалах дела договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 15.12.2010 следует, что истец стороной по нему не является, следовательно, в соответствии с указанной нормой не наделен правом требования внесения в него каких-либо изменений.

Указание в жалобе на то, что судом в нарушение требований действующего законодательства не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица родной брат истца ФИО30 ., который является единственным наследником истца, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем принятым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях Казака В.Ф. по отношению ни к одной из сторон не разрешался, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле у суда не имелось.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Высоцкой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: