Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-931/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова ФИО12 к ГУФСИН России по Приморскому краю, заинтересованному лицу Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Любимова М.И., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 22.11.2012г.,

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2012 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя 3-его лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Панфиловой В.C., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любимов М.И. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указал, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, со стороны должностных лиц исправительной колонии систематически нарушались его права, а именно: не оказывалась медицинская помощь; не отправлялась его почтовая корреспонденция - жалобы на неправомерные действия администрации ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю в различные инстанции; происходило хищение личных вещей, судебных документов; его незаконно водворили в штрафной изолятор.

Полагает, что невыполнением должностными лицами ГУФСИН России по Приморскому краю требований действующего законодательства при рассмотрении его жалоб, ему причинен физический, материальный и моральный вред, ответы ГУФСИН России по Приморскому краю N ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ , N ДД.ММ.ГГГГ подрывают его веру в законность и справедливость исправительной системы Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему физического вреда ... Евро, материальный вред в размере ... Евро, компенсацию морального вреда в размере ... Евро.

Истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, был извещен о времени и месте судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с его личным участием ему отказано определением суда от 13.07.2012 (л.д. 55).

Представитель истца, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Сутуло П.О. в судебном заседании иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ГУФСИН России по Приморскому краю Полоротова М.Н. возражала против иска, пояснила, что жалобы Любимова М.И. N N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных им вопросов рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", в установленные законом сроки. Истцом не доказана вина ответчика в причинении ему нравственных страданий.

Представитель 3-его лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Панфилова В.C. в судебном заседании иск не признала.

С постановленным решением не согласен истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая, что судом неправомерно рассмотрено дело в его отсутствие, ему не была организована встреча с адвокатом. Судьей не исследованы все обстоятельства дела, не учтено, что ему не оказывали медицинскую помощь. Суд не вызвал в судебное заседание лиц администрации ФКУ ИК - 33 г. Спасск-Дальний, непосредственно причинивших ему вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Панфилова В.C. поддержала возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Представитель ГУФСИН России по Приморскому краю в суд апелляционной инстанции не явился, представил возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия с учетом положения ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что Любимов М.И., отбывающий наказание в ФБУ ИК- 33, неоднократно обращался к руководству ГУФСИН с жалобами на действия и бездействия сотрудников данного исправительного учреждения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФСИН подана жалоба (л.д.15-16) по обстоятельствам неоказания медицинской помощи, незаконного водворения в ШИЗО, ограничения объемов передаваемых посылок и передач, не отправления почтовой корреспонденции.

Согласно ответу на данную жалобу (л.д.17-22) по результатам проведенной поверки установлено, что истец водворен в штрафной изолятор за нарушение п.п. 14, 15 приказа Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ N , противопоказаний к содержанию его в штрафном изоляторе не имелось. За время отбывания наказания объем оказанной ФИО1 медицинской помощи и тактика ее ведения соответствуют требованиям законодательства РФ. Права на получение посылок, передач и бандеролей истцом реализуются. Препятствий со стороны администрации ФКУ -33 в направлении почтовой корреспонденции не выявлено.

Также проведены проверки по обстоятельствам, изложенным в жалобе Любимова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25-28) о неоказании надлежащим образом медицинской помощи, согласно ответу N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32) нарушений прав заявителя не выявлено, объем оказанной медицинской помощи и тактика ведения соответствуют требованиям законодательства РФ.

Любимовым М.И. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба (л.д. 40-41) о хищении его личных вещей, в том числе лекарственных препаратов, предметов культа и его письменных жалоб на администрацию ГУФСИН.

По результатам проведенной проверки, оформленной ответом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), установлено, что факты, изложенные Любмовым М.И. в жалобе, своего подтверждения не нашли, действия сотрудников во время обысковых мероприятий признаны правомерными. Жалобы, заявления и личные вещи у осужденного Любимова М.И. во время обыска не изымались. Претензий по проведению обыска истец не предъявлял. Корреспонденция, поступающая от истца в канцелярию учреждения, в полном объеме регистрируется в соответствующем журнале учета.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доводы истца о нарушении ГУФСИН России по Приморскому краю его прав на медицинское обслуживание, отправление жалоб на неправомерные действия администрации, а также факты хищения личных вещей, судебных документов, незаконного водворения в штрафной изолятор, не нашли своего подтверждения, вина ответчика в причинении истцу нравственных и физических страданий не доказана.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что должностными лицами ГУФСИН России по Приморскому краю по всем вопросам, изложенным в обращениях Любимова М.И., проведены проверки, в том числе и медицинской документации, по результатам которых нарушений прав заявителя не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, указывающие на то, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не учтено, что ему не оказывалась медицинская помощь надлежащим образом, противоречат материалам дела и подлежат отклонению в полном объеме.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил каких-либо допустимых доказательств в подтверждение причинения ему материального, физического и морального вреда действиями должностных лиц ГУФСИН России по Приморскому краю.

Утверждения истца на неправомерное рассмотрение дела в его отсутствие, не организацию судом его встречи с адвокатом основаны на ошибочном толковании положений ст. 77.1 УИК РФ, ст. 48, 50 ГПК РФ.

Процессуальный закон не предусматривает этапирование осужденных для участия в гражданском процессе, а также обязанность суда по организации встреч с их представителем по гражданскому делу.

Ссылки апелляционной жалобы, указывающие на то, что суд не вызвал в судебное заседание лиц администрации ФКУ ИК -33 г. Спасск-Дальний, непосредственно причастных к причинению ему вреда, также не свидетельствуют о неверности принятого по делу судебного акта.

Ходатайств о вызове и допросе данных лиц в качестве свидетелей истцом не заявлялось. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимова ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: