Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-931

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В.,

секретаре Клюгер Т.И.,

при участии прокурора Корсакова Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию г. Владивостока провести работы по установке знака 1.23 "Дети" вблизи МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением иностранных языков в г. Владивостоке" по адресу: "адрес" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения прокурора Корсакова Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведеной проверки установлено, что вблизи МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением иностранных языков г. Владивостока", расположенного по адресу: г. Владивосток, "адрес" отсутствуют знаки 1.23. Кроме того, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 закрыты ветками. Также, в нарушение п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 в районе МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением иностранных языков г. Владивостока" дорожное полотно имеет просадки и выбоины. Отсутствие указанных дорожных знаков создает угрозу безопасности лиц - участников дорожного движения, что в свою очередь влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе детей, обучающихся в указанном образовательном учреждении.

Уточнив исковые требования, просил обязать администрацию г. Владивостока обеспечить проведение работ по установлению знака 1.23 "Дети" вблизи МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением иностранных языков в г. Владивостоке" по адресу: "адрес" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока - Т в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала.

Представитель администрации г. Владивостока - П в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что согласно информации, предоставленной МУПВ "Дороги Владивостока" подрядной организацией 02.09.2013 установлен недостающий дорожный знак 1.23 в районе "адрес" .

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Корсаков Д.И. возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик-администрация города Владивостока, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представитель не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Пунктом 5 ст. 16 ФЗ РФ от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1923 года, на участке дороги вблизи детского учреждения, на проезжей части которого возможно появление детей, устанавливается знак 1.23 "Дети".

Необходимость установки дорожных знаков предусмотрена также п. 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средств в организации дорожного движения, Правилах применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года N 120.

На основании пункта 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.23 "Дети" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских; учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов. Повторный знак устанавливают с табличкой 8.2.1, на которой указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми.

В населенных пунктах основной знак 1.23 устанавливают па расстоянии 90 - 100 м, повторный - на расстоянии не более 50 м от начала опасного участка.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на участке дороги вблизи МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением иностранных языков г. Владивостока", расположенного по адресу: "адрес" отсутствует дорожный знак 1.23 ПДД "Дети", что подтверждается актом от 27.08.2013, фототаблицей и не оспаривалось представителем ответчика.

Учитывая, что на администрацию г. Владивостока возложена обязанность по содержанию состояния дорог местного значения, в том числе по оборудованию технических средств организации дорожного движения согласно правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установку указанных дорожных знаков должен осуществлять ответчик.

Суд установив, что выявленные проверкой нарушения создают реальную опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц - детей, обучающихся в образовательном учреждении МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением иностранных языков г. Владивостока", расположенного по адресу: "адрес" , водителей, пешеходов обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы жалобы о том, что прокурором не представлены в суд доказательства, обосновывающие его исковые требования, противоречат материалам дела и не являются основанием к отмене решения суда. Представленным доказательствам, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, дал правовую оценку, оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 1 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи