Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-9321/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Новик ФИО9 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года по частной жалобе Новик ФИО10 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Новик А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск Новик А.С. к заведующей отделом туризма и краеведения Онуфриенко Е.Б., МОУ ДОД " ... "адрес" , специалисту Управления по работе с муниципальными учреждениями образования "адрес" И.М. о восстановлении нарушенных прав и интересов был оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Новик А.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, в обоснование сослалась на то, что при рассмотрении дела ответчики ввели суд в заблуждение, подменив название краеведческих конкурсов. Сроки проведения конкурса указаны на ДД.ММ.ГГГГ , т.е. после вынесения решения суда. По срокам конкурс не был согласован с краевым конкурсом, результаты не были выставлены на сайте, не указан состав жюри, а также не ясно, является ли данный состав соответствующим, чтобы называться квалификационной комиссией. Она не была ознакомлена с приказом (ей не был предоставлен приказ) о проведении в ДД.ММ.ГГГГ конкурса исследовательских работ программы " ... ". Предварительных семинаров, конференций (обучения) в ДД.ММ.ГГГГ учебном году не проводилось. Обращения о восстановлении музея МБОУ ДОД ЦДТ Владивостока и предложения о сотрудничестве с клубом " ... " РГО - ОИАК принято и передано в ЦДТ. Согласно ответам из администрации "адрес" приняты к сведению и переданы и.о. директору МБОУ ДОД ЦДТ "адрес" для использования в работе. Ответчики руководствуясь выводами суда игнорируют нормативную базу и методику краеведения и Государственную программу патриотического воспитания. Полагает, что нарушены ее конституционные права на занятие общественной деятельностью. Просила удовлетворить заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Онуфриенко Е.Б., Щур И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были уведомлены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял указанное определение, с которым не согласилась Новик А.С., ею подана частная жалоба, в которой просит определение отменить.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Новик А.С. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, выслушав Новик А.С., проверив законность и обоснованность определения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , исследовав доводы частной жалобы, полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

К вновь открывшимися обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным судом РФ не соответствующими Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека по заявлению заявителя; определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Новик А.С. о пересмотре решения, судебная коллегия исходит из того, что факты, изложенные в нем, нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, либо новым обстоятельствам.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Те обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются новыми: ответ администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N , ответы Управления муниципальными учреждениями образования от ДД.ММ.ГГГГ N , от ДД.ММ.ГГГГ N , от ДД.ММ.ГГГГ N , ответ Роскомнадзора по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N , новыми или вновь открывшимися обстоятельствами не являются, на существо разрешенного судом гражданско-правового спора, и правильность решения, не влияют.

Учитывая, что право для пересмотра по новым обстоятельствам возникает в случае наступления соответствующих оснований, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для отмены вступившего в законную силу решения не имеется.

Доводы частной жалобы фактически представляют собой возражения Новик А.С. по существу вынесенного судом решения и направлены на иное толкование норм процессуального права, подлежащего применению.

Между тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Новик А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи