Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-932

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Чикаловой Е.Н., Шульга С.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршкова С.А. к ОАО "Сбербанк России" N 8635/00174 о защите прав потребителей, взыскании суммы вклада, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в доход государства, по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 сентября 2012 года, которым иск был удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Кобриковой Т.В., возражения представителя истца Скакуна А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршков С.А. обратился с иском к ОАО "Сбербанк России", указав, что 04.05.2012 года был заключен договор банковского вклада с ОАО "Сбербанк России" во внутреннем подразделении N 8635/00174, расположенном по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 18 "а". Ему выдали сберегательную книжку ... , с номером счета N .

20.06.2012 года он обратился в подразделение Сбербанка, расположенное по адресу г. Владивосток, Океанский пр. 110 "А", для получения денежных средств со своего счета в размере ... руб., предъявив сберегательную книжку и паспорт. Ему сообщили, что его счет арестован. В связи с этим он написал заявление о предоставлении информации о причинах наложения ареста. 22.06.2012 года он вновь обратился в подразделение Сбербанка, где ему сообщили, что программа банка не содержит информации о наложении ареста счета, но препятствует выдаче денежных средств. 25.06.2012 года он обратился с заявлением о возврате вклада, однако вклад не возратили.

Паршков С.А. просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения ОАО "Сбербанк России" N 8635/00174, сумму вклада в размере ... руб.; неустойку в размере ... руб. за каждый день просрочки выдачи вклада, действующей на день вынесения решения суда до момента полного исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере ... ; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в доход государства; расходы на услуги представителя ... руб.

Истец Паршков С.А. в лице представителя Скакуна А.Л. иск поддержал.

Ответчик ОАО "Сбербанк России" в лице представителя Кобриковой Т.В. иск не признал полностью, указав, что оснований для отказа в выдаче вклада на момент обращения не имелось, но в связи с наложением ареста на счет операции стали невозможными.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю в лице представителя Иванова Е.Ю. считает, что права истца были нарушены.

Суд постановил решение, которым иск Паршкова С.А. удовлетворил в части и взыскал с ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения ОАО "Сбербанк России" N 8635/00174 в пользу Паршкова С.А.: ... руб. - сумму вклада, ... руб. - неустойку, ... руб. - компенсацию морального вреда, ... руб. - штраф, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя, ... руб. - расходы, по уплате государственной пошлины при подаче иска, а всего ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

С ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения ОАО "Сбербанк России" в бюджет г. Владивостока была взыскана государственная пошлина размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда и отказать в иске полностью, так как считает, что не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" суммы вклада ... рублей и принять новое решение в этой части об отказе в иске, изменить решение в части взыскания штрафа и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2012 года между Паршковым С.А. и ОАО "Сбербанк России" (далее банк) был заключен договор банковского вклада "Универсальный Сбербанка России" сроком на пять лет. Данный факт подтверждается выдачей сберегательной книжки ... с открытием счета N . По данному счету с учетом приходно-расходных операций за период с 05 мая 2012 года по 06 июня 2012 года остаток вклада составлял ... рублей.

В соответствии со статьями 834, 849 ГК РФ установлена обязанность банка, возвратить сумму вклада. По распоряжению клиента денежные средства со счета клиента выдаются ему не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Было установлено, что на обращения 20 и 22 июня 2012 года банк отказал Паршкову С.А. в выдаче денежных средств со счета, ссылаясь на наложение ареста на его счет. В ответах Центрального банка РФ от 10.08.2012 года и ОАО "Сбербанк России" от 13 сентября 2012 года на претензию Паршкова С.А., поданную им в банк 25 июня 2012 года была указана иная причина отказа выдачи денежных средств со счета - ненадлежащее качество обслуживания сотрудником банка.

Проверив обстоятельства причин отказа выдачи денежных средств, указанные ответчиком, суд пришел к правильному выводу о нарушении банком права истца на своевременное получение денежных средств со счета.

Способ защиты нарушенного права истец выбирает самостоятельно. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд должен принять решение по заявленным истцом требованиям.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права путем взыскания с банка суммы вклада нельзя признать правильным для сложившихся правоотношений. Поскольку из статей 834, 849 ГК РФ следует обязанность банка возвратить вклад. Взыскание с банка в пользу истца суммы в размере вклада влечет неосновательное обогащение, поскольку у истца остается возможность получить свои деньги с вклада.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы банка о незаконном взыскании с банка суммы вклада в размере ... рублей признается обоснованным. По заявленному требованию оснований для удовлетворения иска не имелось. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Кроме того, из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из лицевого счета по вкладу видно, что на 1 декабря 2013 года остаток вклада Паршкова С.А. составлял ... рублей. 13 декабря 2013 года ему были выданы деньги с вклада в размере ... рублей. Этот факт указывает на то спор в этой части исчерпан.

Довод апелляционной жалобы банка о том, что оснований для выдачи вклада не имелось в связи с наложением ареста на денежные средства истца, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

При обсуждении данного вопроса было установлено, что арест денежных средств налагался в рамках другого гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" к Паршковой М.Н. и Паршкову С.А. о взыскании неосновательного обогащения. На момент обращения Паршкова С.А. за получением денежных средств 20 июня 2012 года арест денежных средств отсутствовал, а был наложен лишь 17 июля 2012 года в день предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, обеспечение иска является мерой, направленной на исполнение решения суда по конкретному делу. Право истца на получение суммы вклада основано на нормах материального права и признание за ним права на получение средств с вклада, при отпадении оснований для запрета операций по счету, не противоречит статье 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении в данном споре норм Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пп. "д" п. 3), суд правильно пришел к выводу о том, что при заключении договора банковского вклада Паршков С.А. действовал не в целях предпринимательства, а как гражданин - потребитель услуг ОАО "Сбербанк России" по размещению денежных средств, поэтому к данным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя на взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку был установлен факт нарушения ОАО "Сбербанк России" прав истца на своевременное получение денежных средств, размещенных в банке, и нарушен срок устранения недостатков, суд обоснованно признал законным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки. Размер неустойки составил ... рублей и не обжалуется сторонами.

Компенсация морального вреда обоснованно взыскана судом на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотрено статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Данное требование судом удовлетворено обоснованно, но сумма штрафа подлежит изменению. Учитывая, что в пользу истца взысканию подлежит неустойка в размере ... рублей и компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей, сумма штрафа составит ... рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ суд принял во внимание обстоятельства дела и посчитал справедливым взыскание в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Судебные расходы по делу составляют: ... рублей - госпошлина при подаче иска в суд первой инстанции, 200 рублей - госпошлина за кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. На основании статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 сентября 2012 года отменить в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635/00174 в пользу Паршкова С.А. суммы вклада в размере ... рублей и принять новое решение.

Паршкову С.А. в иске к ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635/00174 о взыскании суммы вклада в размере ... рублей отказать.

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 сентября 2012 года изменить в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635/00174 в пользу Паршкова С.А. суммы штрафа.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635/00174 в пользу Паршкова С.А. штраф в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635/00174 в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий судья

Судьи