Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-935

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Ковалева С.А., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднев И.Н. к Шелестов С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Шелестов С.В. ,

на заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 июня 2013 года, которым с Шелестов С.В. в пользу Руднев И.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23627 руб.; кроме того взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3673 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения представителя Шелестов С.В. - Шопотова Е.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руднев И.Н. обратился в суд с иском к Шелестов С.В. о взыскании суммы долга, в обоснование которого указал, что 21.05.2010г. он передал ответчику в заем по расписке 100000 руб. на срок до 24.05.2010г. Поскольку обязанность по возврату суммы долга в установленный договором займа срок заемщиком исполнена не была, истец просит взыскать с ответчика сумму долга 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2010г. по 01.04.2013г. в размере 23627 руб., а так же судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3673 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда. Ссылается на нарушение его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Кроме того ответчик ссылается на нарушение судом правил подсудности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Эти требования закона при рассмотрении судом настоящего дела выполнены не были.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013г. Руднев И.Н. обратился в с названным выше иском к Шелестов С.В. Ленинский районный суд по месту жительства ответчика ( "адрес" ), дело принято судом к производству.

В ходе рассмотрения дела ответчиком дважды было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Шкотовский районный суд Приморского края в связи с тем, что он имеет место жительства по адресу : "адрес" . В подтверждение этого ответчиком были приложены копии листов паспорта, содержащие сведения о регистрации ответчика по месту жительства по названному им адресу (л.д. 14 -17, 22-24).

При отклонении данного ходатайства суд исходил из факта проживания ответчика по адресу "адрес" получения по этому адресу судебного извещения. Однако из дела это не следует. Судебное извещение по указанному адресу получено не ответчиком, а другим лицом, Жилина Ю.М, , отношение которого к ответчику неясно (л.д.12). Подтверждение проживания ответчика в г.Владивостоке материалы дела не содержат.

При таком положении дело принято к производству и рассмотрено Ленинским районным судом г. Владивостока с нарушением правил подсудности, на что указано ответчиком в апелляционной жалобе.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.47 Конституции РФ и ч.2 ст.33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

С учетом изложенного заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 июня 2013 года подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по подсудности в Шкотовский районный суд Приморского края.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 июня 2013 года отменить.

Передать гражданское дело по иску Руднев И.Н. к Шелестов С.В. о взыскании задолженности по договору займа в Шкотовский районный суд Приморского края для рассмотрения по подсудности.

Председательствующий :

Судьи :