Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-939

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А.

при секретаре: Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савич Л.А. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК о взыскании денежной компенсации в связи с утратой права собственности

по апелляционной жалобе Савич Л.А.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Савич Л.А., её представителя - Ивановой Н.Н., представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК - Починковой У.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савич Л.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ней и Рябовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка по купле-продаже однокомнатной жилой квартиры, общей площадью 32,5 кв.м. расположенной по адресу: "адрес"

Отчуждаемая квартира, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ , принадлежала Рябову А.Н. на праве собственности, которое было зарегистрировано УФРС по Приморскому краю, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись N и выдано свидетельство о регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора купли-продажи стоимость отчуждаемой квартиры составляла 990 000 руб. Фактически она заплатила Рябову А.Н. 1 550 000 руб., что подтверждается письменными расписками Рябова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

Сделка прошла государственную регистрацию в УФРС по Приморскому краю, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ . сделана запись N и ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. серии N

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.05.2011г., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ . признан недействительным в силу закона и вышеуказанная квартира была истребована у Савич Л.А. на основании ст.302 ГК РФ, после чего она обратилась в суд с требованием о взыскании с Рябова А.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 1 550000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.11.2011г. с Рябова А.Н. в её пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 550000 руб.

Данное решение вступило в законную силу 09.12.2011г., судом выдан исполнительный лист N

ДД.ММ.ГГГГ . на основании указанного исполнительного листа ОСП по Хорольскому району Приморского края возбуждено исполнительное производство N

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району Приморского края исполнительное производство по исполнительному листу N окончено и исполнительный лист возвращен истцу.

Она повторно направила исполнительный лист для исполнения, и ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному листу ОСП по Хорольскому району Приморского края исполнительное производство под N было вновь возбуждено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ . исполнительное производство по исполнительному листу N вновь окончено, исполнительный лист возвращен истцу.

Таким образом, решение суда не было исполнено в принудительном порядке в течение более одного года со дня исчисления срока предъявления исполнительного документа.

Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию в размере 1000 000 руб. в связи с утратой права собственности и лишении недвижимого имущества ввиду его истребования судом из добросовестного владения. Возместить расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 13 200 руб.

В судебном заседании Савич Л.А. и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержав доводы письменного отзыва.

Представитель третьего лица пояснила, что действия регистрационного органа законны и обоснованны, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом вынесено указанное решение, на которое Савич Л.А. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.05.2011 г., признан недействительным в силу закона договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ у Савич Л.А. была истребована квартира, расположенная по адресу: "адрес" после чего она обратилась в суд с требованием о взыскании с Рябова А.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 1 550000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.11.2011г. с Рябова А.Н. в пользу Савич Л.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 550000 руб.

Данное решение вступило в законную силу 09.12.2011г., судом выдан исполнительный лист N

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа ОСП по Хорольскому району Приморского края возбуждено исполнительное производство N

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району Приморского края исполнительное производство по исполнительному листу N окончено, исполнительный лист возвращен истцу.

Истец повторно направила исполнительный лист для исполнения, и ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному листу ОСП по Хорольскому району Приморского края исполнительное производство под N было вновь возбуждено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ . исполнительное производство по исполнительному листу N вновь окончено, исполнительный лист возвращен истцу.

Таким образом, решение суда не было исполнено в принудительном порядке в течение более одного года со дня исчисления срока предъявления исполнительного документа.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Савич Л.А., ссылаясь на ст. 31.1 Федерального Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию в размере 1000 000 руб.

В соответствии с ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ст. 31.1 указанного закона, компенсация, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по независящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

П. 3 ст. 31.1. установлено, что порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено что, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отказывая Савич Л.А. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу, что истцом, в нарушение требований указанных норм, достоверных доказательств, подтверждающих факт противоправных действий ответчика, наличие причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между ними не представлено. Действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке Савич Л.А. обжалованы не были.

Истцом не исчерпана возможность получить сумму за счет виновного лица.

При этом, судом установлено, и истцом не оспаривалось, что квартира выбыла из ее обладания по вине физических лиц.

Учитывая, что допустимых доказательств совершения должностными лицами Управления Росреестра по Приморскому краю неправомерных действий истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд обоснованно отказал Савич Л.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения ст. 31.1 Федерального Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" несостоятельны, поскольку исходя из положений названного Закона, компенсация, предусмотренная ст. 31.1. применима только в случае наступления ответственности государственного органа за неправомерные действия по регистрации прав на недвижимое имущество. Указанная правовая норма содержится в главе V указанного Закона.

Таким образом, право гражданина на получение разовой компенсации в размере 1000000 рублей соответствии с положениями указанного Закона возникает не только при доказанности самого факта лишения добросовестного приобретателя собственности и отсутствия возможности взыскания денежных средств по исполнительному листу. А также при доказанности факта незаконных действий государственных органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество (что именно в результате указанных действий государственных органов собственник лишился недвижимого имущества).

С учетом изложенного, утверждения в апелляционной жалобе о и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела, ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Савич Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи