Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-940

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Виноградовой О.Н.

судей: Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередникова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО11 " о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью ФИО12 " ФИО13 "адрес"

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым с Общества с ограниченной ответственностью " ФИО14 в "адрес" в пользу Чередникова ФИО15 взыскано страховое возмещение в сумме ... руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... ; штраф в сумме ...

С Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в "адрес" в доход государства взыскана госпошлина в сумме ...

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 , представителя ООО " ФИО16 " в "адрес" ФИО6 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате нарушения водителем Макиенко А.А. требований ПДД РФ. Его (истца) мотоцикл " ... " получил технические повреждения. Гражданская ответственность Макиенко А.А. застрахована в ООО " ФИО18 Он обратился в ООО " ФИО17 " с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплате подлежит ... рубля. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения N от 17.07.2013, выполненного Центром экспертизы и оценки, стоимость ремонта мотоцикла с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет ... Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... ; штраф в размере ... ; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ...

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Чередникова А.Ю.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ООО "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в "адрес" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф в размере 26252,50 руб. на основании Закона "О защите прав потребителей", т.к. к отношениям между потерпевшим и страховой компанией, оказывающей лицу, застраховавшему свою ответственность, услугу по договору ОСАГО, законодательство о защите прав потребителей применяться не может, поскольку потерпевший не является потребителем страховой услуги. Взыскание штрафа за пропуск сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО урегулирован специальным законодательством.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Чередникова А.Ю. по доверенности Шугай К.В., представителя ООО " ФИО19 " в "адрес" Бондаренко Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N263 от 07 мая 2003, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, 15.06.2013 в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак О ... под управлением Макиенко А.А. и мотоцикла " ... " под управлением Чередникова А.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Макиенко А.А. требований ПДД РФ.

В результате ДТП мотоцикл, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Макиенко А.А. застрахована в ООО " ФИО20

Случай был признан страховым. Истцу ООО " ФИО21 " выплатило страховую сумму в размере ...

Согласно Отчета N "Об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства "Ducati s4 Fogarty" регистрационный знак б/н" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет ...

Определяя сумму, подлежащую ко взысканию с ООО " ФИО22 ", суд первой инстанции учел лимит ответственности страховой организации, предусмотренный ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ... руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), взыскал с ООО " ФИО23 " ... за вычетом выплаченной страховой суммы ...

Оспаривая решение суда в части взыскания штрафа, ответчик полагает, что Закон РФ "О защите прав потребителей", на который сослался суд первой инстанции в обоснование взысканных сумм, не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется, в том числе, и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей". Следовательно, довод ответчика о невозможности применения Закона "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям основан на неверном толковании норм права.

Разрешая спор, суд верно на основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф за уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке (а не в связи с причинением вреда в ДТП) в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере ... руб. Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 о пересмотре суммы страхового возмещения и выплате дополнительной суммы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью " ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: