Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9448

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко З.М. к Краевому государственному образовательному казенному учреждению для сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом г. Находки" (далее - КГОКУ "Детский дом г. Находки") об изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе КГОКУ "Детский дом г. Находки" на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Краевое государственное образовательное казенное учреждение для сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом г. Находки" изменить формулировку и основания увольнения Юрченко З.М. на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ , о чем внести изменения в её трудовую книжку.

С Краевого государственного образовательного казенного учреждения для сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом г. Находки" в пользу Юрченко З.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 36913, 14 рублей, в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1307, 39 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей Юрченко З.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения истца Юрченко З.М., ее представителя - Васиной М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрченко З.М. обратилась в суд с иском к КГОКУ "Детский дом г. Находки" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании Юрченко З.М. уточнила заявленные требования, просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) в сумме 36 913,14 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

От требований о восстановлении на работе в КГОКУ "Детский дом г. Находки" в должности ... и о взыскании компенсации морального вреда Юрченко З.М. отказалась, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

В обоснование своих требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в КГОКУ "Детский дом г. Находки" в должности ... Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по основанию п. 8 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы). Считает свое увольнение незаконным, так как аморального проступка не совершала, ...

ДД.ММ.ГГГГ во время подготовки к открытому занятию ... Такое поведение воспитанниц было доведено ею в устной форме до завуча Е.Е. , но администрация Детского дома ограничилась планеркой. После разговора со старшим воспитателем ... , а затем под руководством старшего воспитателя написали на неё докладные, ... ДД.ММ.ГГГГ директор предложил ей уволиться по собственному желанию, но она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в свою смену она вышла на работу, но к работе допущена не была. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ принесла больничный лист, справку от врача и заявление о предоставлении двухнедельного отпуска без сохранения заработной платы. Но заявление на отпуск у неё не приняли, директор вызвал социального педагога, завуча, старшего воспитателя и воспитателя К.И. для того, чтобы разобраться с ней, но присутствовать на данном мероприятии она отказалась и ушла.

ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора по п. 8 ст. 81 ТК РФ. Письменного объяснения у неё затребовано не было. Факты по поводу рукоприкладства, якобы применяемого ею в отношении воспитанниц, ответчиком надуманны.

В судебном заседании истица и ее представитель просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в лице директора КГОКУ "Детский дом г. Находки" Третьяка О.П. в судебном заседании уточненные требования признал частично и пояснил, что согласен с иском об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, чтобы в дальнейшем у Юрченко З.М. не было проблем с трудоустройством в другие учреждения. С требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не согласен, так как аморальный проступок имел место и уволена истица законно с соблюдением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ. Согласно Уставу КГОКУ "Детский дом г. Находки" является казенным учреждением, имеет самостоятельный баланс, средства строго распределены, поэтому оплачивать истице средний заработок за время, когда она не работала, он отказывается.

Он считает, что факт совершения Юрченко З.М. аморального проступка нашел свое подтверждение в ходе служебного расследования. На основании докладных старшего воспитателя К.А. и завуча Е.Е. он издал приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по расследованию случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием педагога Юрченко З.М., в срок до ДД.ММ.ГГГГ . В процессе расследования подтвердилось, что в действиях педагога Юрченко З.М. допущены ... , что подтверждено заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Прийти на совещание ДД.ММ.ГГГГ и дать объяснение истица в телефонном разговоре отказалась, т.к. у неё выходной день. До выяснения обстоятельств он издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении Юрченко З.М. от работы в данной группе до ДД.ММ.ГГГГ г., что было доведено до её сведения в устной форме ДД.ММ.ГГГГ Узнав об отстранении от работы, Юрченко З.М. ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила. Ей дважды направлялись уведомления о разъяснении причин неявки на работу, но появилась она на работе только ДД.ММ.ГГГГ г., представив листок нетрудоспособности. Заявление на отпуск без сохранения заработной платы истица не подавала. По результатам служебного расследования комиссией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Юрченко З.М. за совершение аморального поступка, т.е. по основаниям п. 8 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Дать объяснение Юрченко З.М. отказалась, что подтверждено актами. Также КГОКУ "Детский дом г. Находки" было подано заявление в прокуратуру для принятия мер и проведения проверки по факту ... Юрченко З.М. ... , а также возбуждено уголовное дело частного обвинения по данному факту, которое находится в производстве мирового судьи.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось КГОКУ "Детский дом г. Находки", его директором подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного решения в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Считает, что вывод суда о том, что нарушен порядок увольнения Юрченко 3.М., поскольку от нее не истребовано объяснение, не соответствует материалам дела, так как ей было предложено ДД.ММ.ГГГГ дать объяснения по факту ... , имевшего место ДД.ММ.ГГГГ На что Юрченко 3.М. ответила отказом, в присутствии свидетелей, о чем был составлен акт. Считает, что оснований для предоставления ей времени для дачи объяснений необходимости не было.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 части 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Поскольку увольнение по пункту 8 части 1 статьи 81 ТК РФ является мерой дисциплинарной ответственности, в данном случае подлежит применению ст. 193 ТК РФ, регламентирующая порядок применения дисциплинарных взысканий.

Так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между КГОКУ "Детский дом г. Находки" и Юрченко З.М. заключен трудовой договор N 6, согласно п. 1.1 которого Юрченко З.М. принята на должность ... с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 34-36).

На основании докладных старшего воспитателя К.А. и завуча Е.Е. ответчик издал приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по расследованию случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием педагога Юрченко З.М. (л.д.103). В процессе расследования подтвердилось, что в действиях педагога Юрченко З.М. допущены ... , что подтверждено заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118). До выяснения причин и обстоятельств случившегося ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении Юрченко З.М. от работы в данной группе до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

По результатам служебного расследования комиссией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Юрченко З.М. за совершение ... , т.е. по основаниям п. 8 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.151). ДД.ММ.ГГГГ Юрченко З.М. отказалась от участия в заседании комиссии и дачи объяснений по факту ... , о чем составлен акт (л.д.130).

В этот же день ответчиком издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Юрченко З.М. по п. 8 ст. 81 ТК РФ - ...

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал незаконным увольнение Юрченко З.М., поскольку работодателем допущены нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания истребование письменных объяснений у работника является безусловной обязанностью работодателя, при этом работнику для представления объяснений должен быть предоставлен срок не менее двух рабочих дней.

Данная обязанность ответчиком не исполнена, Юрченко З.М. не было предложено дать объяснения по факту случившегося, решение об увольнении истицы принято работодателем в отсутствие таких объяснений (либо акта об отказе работника в предоставлении объяснений).

Представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника в представлении объяснений по факту ... обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как не содержат сведений о том, какие конкретно виновные действия совершила истица, и дают ли эти действия основания для ее увольнения. Кроме того, ответчик не ознакомил истицу с докладными, поступившими на неё, что является нарушением п. 2 ст. 55 Закона РФ "Об образовании". Ответчиком не представлено доказательств, что Юрченко З.М. предлагалось предоставить объяснения по факту ...

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Учитывая, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Кодекса, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является обязательным условием для увольнения по пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, суд, применив положения трудового законодательства Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения Юрченко З.М. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание позиция представителя ответчика, согласившегося с иском в части изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку увольнение Юрченко З.М. признано незаконным, обоснован вывод суда в соответствии со ст. 394 ТК РФ об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Расчет подлежащих выплате сумм произведен судом в соответствии с требованиями законодательства и у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание в достаточной степени факт ... Юрченко З.М. ... , который установлен и подтвержден заключением комиссии служебного расследования, а в последующем и приговором мирового судьи, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку виновное поведение истца судом установлено, однако работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу КГОКУ "Детский дом г. Находки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи