Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-944

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Федоровой Л. Н., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гайнуллиной И.М. к ООО "Росгосстрах", Урбанович А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Урбанович А.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.10.2013, которым иск удовлетворён частично.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Гайнуллиной И. М. страховое возмещение в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

I

I

0 з- я

1

Взыскано с Урбанович А.В. в пользу Гайнуллиной И.М. ущерб в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... , в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя истца Гайнуллиной И.М. - Фиц А.В., представителя ответчика УрбановичаА.В. - Филимоновой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллиной И.М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Урбанович А.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине Урбанович А.В. , управлявшего автомобилем ... , принадлежащий ей автомобиль ... , получил технические повреждения. Гражданская ответственность Урбанович А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах". Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ей было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что не предоставлен второй лист приложения к справке о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N составляет без учёта износа ... , что превышает лимит страховой выплаты.

Просила с учётом уточнения требований взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по экспертизе в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.; взыскать с Урбанович А.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере ... руб. и лимитом страховой выплаты в размере ... руб., составляющую ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Ответчики иск не признали.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Урбанович А.В. - Филимонова Л.Г. просит об отмене решения, указывает, что определение размера убытков без учета износа не основано на законе, размер ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали

, возмещению подлежит сумма ущерба, необходимая для восстановления имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В судебном заседании представитель Урбанович А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Гайнуллиной И.М. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части в связи с нарушением норм материального права (п. 4. ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Урбанович А.В. , и автомобиля ... собственником которого является Гайнуллиной И.М.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Урбанович А.В. , его гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах".

Страховая компания ООО "Росгосстрах" истцу в выплате страхового возмещения отказала письмом от ДД.ММ.ГГГГ N со ссылкой на то, что не предоставлен второй лист приложения к справке о ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N подготовленному индивидуальным предпринимателем Б.Д.В. , составляет без учёта износа ... руб., с учётом износа деталей - ... руб.

Установив, что лицом, виновным в совершении ДТП, и, как следствие, в причинении вреда имуществу истца, является Урбанович А.В. , его автогражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", суд пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение причиненного ущерба страховой компанией в пределах лимита ответственности, а Урбанович А.В. - в сумме, превышающей подлежащее выплате страховое возмещение.

В указанной части решение не обжалуется.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика Урбанович А.В. , суд исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа узлов и деталей.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. "б" п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей являются обоснованными.

В связи с чем, с ответчика Урбанович А.В. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и лимитом страховой выплаты в размере ... руб.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает в указанной части решение суда подлежащим изменению.

В связи с изменением решения суда соразмерно сумме удовлетворенных требований подлежит пересмотру размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Урбанович А.В. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.10.2013 изменить в части взыскания ущерба с Урбановича А. В.

Взыскать с Урбанович А.В. в пользу Гайнуллиной И.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: