Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-945

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Работа Р.О. к Минаеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Минаева Д.А.

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 05 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Минаева Д.А. в пользу Работа Р.О. взыскано в счет возмещения ущерба - ... , расходы на проведение оценки ущерба - ... расходы по оплате государственной пошлины - ... по оплате юридических услуг - ... расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... , всего ...

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Работа P.O. обратился в суд с иском в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство ... , государственный знак N , получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик Минаев Д.А., который управлял транспортным средством ... г/н N , в отношении которого было вынесено постановление о нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ. Страховщиком автогражданской ответственности истца является ООО "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Поскольку суммы страхового возмещения на восстановление автомобиля не хватало, для определения ущерба истец обратился в ООО " ... ", ДД.ММ.ГГГГ г. был произведен осмотр его автомобиля, ответчик на осмотре присутствовал. В результате проведенной оценки сумма ущерба составила ... , добровольно причиненный ущерб ответчик возместить отказался. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ему ущерба в сумме ... , расходы на оплату услуг юриста в сумме ... , расходы на проведение оценки ущерба - ... , расходы по оплате государственной пошлины - ... , расходы по оплате нотариальных услуг в размере ...

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснил, что причиненный ущерб ответчиком до настоящего момента не возмещен.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против исковых требований, поскольку они не согласны с представленной оценкой, не отрицали, что при осмотре транспортного средства ООО " ... " они присутствовали, повреждения, которые указаны в акте имели место быть, кроме заднего моста. По их мнению, указание на наличие данного повреждения является допиской, копии с акта на момент подписания представить не смогли, поскольку ее не делали. Считают, что указанные в оценке цены явно завышены, более чем на ... что подтверждено оценкой ООО " ... ". Пояснил, что при проведении ответчиком оценки истец не уведомлялся и не присутствовал, машина истца не осматривалась, оценщик производил оценку на основании отчета оценки истца. Просили принять за основу размера причиненного ущерба оценку, проведенную ответчиком.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик Минаев Д.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое. Считает, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права; при неверном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 11, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и исследованными и оцененными доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судом установлено, что Минаев Д.А. является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, поэтому обязан возместить этот вред в сумме, превышающей размер страхового возмещения, которое по настоящему делу составляет ...

Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Факты дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомашины истца в этом происшествии, а также вина Минаева Д.А. подтверждены постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , которым Минаев Д.А. признан виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.2ст.12.13 КоАП РФ, материалами дела об административном правонарушении, исследованным судом первой инстанции при разрешении спора.

Данным постановлением установлено, что Минаев Д.А., управляя автомобилем, выезжая с второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной

" ... , находящейся под управлением Работы Р.О.

Свою вину в данном дорожно- транспортном происшествии ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность истца, являющегося собственником автомобиля ... государственный знак N застрахована в ООО "Росгосстрах" и эта страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 120000 рублей Работе Р.О.

При установленных обстоятельствах, которые ответчиками по делу не оспаривались, суд обоснованно, учитывая положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и учитывая то обстоятельство, что ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховую выплату в размере 120000 руб., определил ко взысканию оставшуюся сумму в размере ... с Минаева Д.А. в пользу истца, как непосредственного причинителя вреда.

Размер причиненного истцу ущерба, а именно стоимости ремонта автомашины с учетом износа запасных частей подтверждается экспертным заключением N ДД.ММ.ГГГГ , составленным ООО " ... " на основании акта осмотра транспортного средства, которым были зафиксированы имевшиеся на автомашине ... повреждения.

Оценивая представленные в материалы дела сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленное истцом заключение является полным и объективным, поскольку содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, произведено при непосредственном осмотре транспортного средства, то есть соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Постановлению Правительства РФ N 238 от 24 апреля 2003 года "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом суда с учетом выше изложенного, а также принимая во внимание, что указанная стоимость ремонта соответствует реальному возмещению вреда. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятой во внимание оценкой, судебная коллегия находит несостоятельными, как противоречащие материалам дела.

Также осмотр автомашины истца и отражение в акте осмотра транспортного средства "ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ имеющихся на ней повреждений произведен и зафиксирован в присутствие ответчика по делу, не высказавшего никаких возражений по их перечню.

Доводы возражений ответчика относительно дописке в данном акте о наличии скрытых дефектов, а именно мост задний, судом первой инстанции верно признаны несостоятельными. Аналогичные доводы имеются в апелляционной жалобе, которые не могут повлечь отмену постановленного решения с учетом следующего.

Из визуального осмотра данного акта наличие дописки не усматривается, поскольку текст акта выполнен одной рукой и с применением одного пишущего средства.

Ответчиком копии акта, где якобы записи о скрытых дефектах не имеется при рассмотрении дела не представлено.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании подлинника акта судом было удовлетворено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ , однако он суду не представлен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство ответчиком не заявлялось.

Кроме того, согласно дефектной ведомости по ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства истца выявлена деформация заднего моста.

Доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на спорной автомашине при её эксплуатации данные повреждения могли быть получены, либо получены до настоящего ДТП, стороной ответчика не представлено.

С учетом имевших место повреждений на данном транспортном средстве, указанных в справке о дорожно- транспортном происшествии, в том числе на задней части автомашины указанная деформация не исключается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком никаких доказательств в обоснование данных возражений не представлено. Поэтому данные доводы не могут повлечь отмену постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы на то, что при наличии двух противоречащих друг другу экспертиз суду следовало назначить товароведческую экспертизу, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Отдав предпочтение заключению составленному ООО " ... ", суд подробно аргументировал свой выбор в судебном акте. Кроме того, о проведении указанной экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств не заявлял.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи