Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9514/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Королевой Е.В., Шульга С.В.,

секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Москаева Л.С. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей", ООО "Дальневосточные коммунальные системы" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО "Дальневосточные коммунальные системы" на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 7 июня 2013 года, которым с ООО "Дальневосточные коммунальные системы" в пользу Москаева Л.С. взыскан причиненный ущерб в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... , судебные расходы в размере ... , штраф в размере ... С ООО "Дальневосточные коммунальные системы" в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме ... В иске к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя истца Веклич А.Ю., представителей ответчиков ОАО "ДЭК"-Павлюк Ю.А. МУПВ "ВПЭС"-Сырбо Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москаева Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей", ООО "Дальневосточные коммунальные системы" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником "адрес" , в "адрес" в "адрес" . ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца замигал свет, из некоторых электроприборов пошел дым. Истица вызвала электрика и неисправность была устранена. После устранения неисправности истица обнаружила, что некоторые электроприборы перестали работать. При обращении в управляющую компанию истице был выдан акт осмотра поврежденного имущества. Согласно акту технического осмотра ВРУ от 22.11.2012 установлено, что отгорел наконечник силового магистрального провода вследствие выгорания губки предохранителя по причине перегрузки фазы. На основании заключения специалиста ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" от 22.12.2012, причиной выхода из строя оборудования явилось повышенное напряжение в электрической сети, стоимость вышедшего из строя оборудования составила ... Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Дальневосточные коммунальные системы" свою ответственность в причинении ущерба не признало.

Просила суд взыскать с ответчиков стоимость поврежденных бытовых приборов в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ... , а также штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истицей доказаны факт причинения ущерба и его размер. Заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ , консультационным отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ установлено что истице причинен вред в виде вышедшей из строя бытовой техники, причиной чего явилось повышенное напряжение в электрической сети (380 Вольт вместо 220 Вольт).

Представитель ОАО "ДЭК" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ОАО "ДЭК" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ДЭК и сетевой организацией МУПВ "ВПЭС" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, при этом ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. В данном случае ответственность за качество электроэнергии на участке до ввода в дом несет МУПВ "ВПЭС", за эксплуатацию и качество электроэнергии во внутридомовых сетях несет ответственность ООО "Дальневосточные коммунальные системы". Просил в удовлетворении исковых требований к ОАО "ДЭК" отказать в полном объеме.

Представитель МУПВ "ВПЭС" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что МУПВ "ВПЭС" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку границей ответственности ресурсоснабжающей организации за поставку электрической энергии надлежащего качества является внешняя граница стены многоквартирного дома. Ответственность за поставку электрической энергии надлежащего качества в пределах внутридомовой системы электроснабжения несет управляющая организация, обслуживающая соответствующий многоквартирный дом.

Представитель ООО "Дальневосточные коммунальные системы" в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что многоквартирный жилой "адрес" , в "адрес" состоит на обслуживании у ООО "Дальневосточные коммунальные системы" с ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ . В аварийную службу ООО "ЖилКомСервис- Первомайский" ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка об отключении света. При обследовании ВРУ 22.11.2012 выявлено, что рубильники, болтовые соединения, токоведущие шины ВРУ находятся в удовлетворительном, рабочем состоянии, следов подгорания, оплавления токоведущих частей нет. Также, при обследовании ВРУ выявлено, что отгорел наконечник силового магистрального провода, вследствие выгорания губки предохранителя (плавкой вставки) по причине перегрузки фазы. Осмотр и анализ проведенных работ по устранению неисправности не выявил причинно-следственной связи с происшедшим в "адрес" . Отгорание наконечника фазного провода не могло привести к повышению напряжения в сети. Установленная мощность электроприборов в "адрес" превышает расчетную мощность на 27 %. Защитные меры безопасности при проведении капитального ремонта электропроводки в "адрес" были выполнены с грубыми нарушениями Правил устройств электроустановки. 22.11.2012 г. комиссией в составе представителей ООО "ДВКС", в присутствии истца было проведено обследование квартиры на предмет проверки электросети и электрооборудования. В результате был составлен акт обследования, из которого следует, что в квартире проведена перепланировка - частично снесены стены, перенесены перегородки, расположение дверей, выполнены арки между залом и кухней, демонтирован фасадная стена между кухней и лоджией. На момент осмотра установлено: электрощиток на квартиру внутреннего исполнения - счетчик и группа автоматов от 20 до 40 А. Документы на перепланировку и перетяжку электросети на момент осмотра комиссии не представлены. Истец подписал данный акт без замечаний. Кроме того, указала, что в заключении специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что бытовая техника истца вышла из строя по вине ООО "ДВКС". Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании допрошен свидетель.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Дальневосточные коммунальные системы", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Представитель истца по доверенности Веклич А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ДЭК" по доверенности Павлюк Ю.А., возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает, что суд правильно определил надлежащего ответчика.

Представитель МУПВ "ВПЭС" по доверенности Сырбо Л.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Просила в удовлетворении жалобы ответчику ООО "Дальневосточные коммунальные системы" отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик ООО "Дальневосточные коммунальные системы" извещен надлежаще, в суд апелляционной инстанции представитель не явился, направил ходатайство, в связи с занятостью рассмотреть дело в их отсутствие. Судебной коллегией, на основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, ходатайство представителя ответчика ООО "Дальневосточные коммунальные системы" удовлетворено, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Москаева Л.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" .

Согласно выписке из журнала аварийной службы ООО "ЖилКомСервис - Первомайский", 21.11.2012 в 01.00 часов поступила заявка от жильцов квартир "адрес" по "адрес" - нет света в квартирах.

Многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" состоит на обслуживании у ООО "Дальневосточные коммунальные системы" с 1 августа 2012 года, что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156).

На основании акта технического осмотра ВРУ от 22 ноября 2011 года, выявлено, что отгорел наконечник силового магистрального провода, вследствие выгорания губки предохранителя (плавкой вставки) по причине перегрузки фазы (л.д. 14).

В соответствии с консультационным отчётом N , рыночная стоимость объектов оценки составила ... (л.д. 39-41).

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля, материалам проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за качество электроэнергии во внутридомовых сетях несет ответственность ООО "Дальневосточные коммунальные системы".

При этом установлено, что причиной аварийной ситуации при осмотре ВРУ явилось отгорание наконечника силового магистрального провода.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на установленных обстоятельствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств наличия повышенного электрического напряжения в зоне ответственности МУПВ "ВПЭС" и ОАО "ДЭК".

Поскольку ООО "Дальневосточные коммунальные системы" в нарушение ст. 542, 543 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба.

Выводы суда первой инстанции в решении подробны мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истице, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств, которые ответчиками не опровергнуты. Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии документов на бытовые приборы, подтверждающих принадлежность их истице. также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные приборы были зафиксированы ответчиком при составлении ООО "Дальневосточные коммунальные системы" акта обследования квартиры от 27.11.2012 года на предмет проверки электросети и электрооборудования по заявке собственника квартиры.

Поскольку к отношениям по энергоснабжению применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, суд верно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - ...

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой электроприборов, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку иное заключение эксперта (специалиста), в опровержение представленного истицей доказательства оценки повреждённого имущества, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о выполненной перепланировке и самовольной перетяжке электросети в квартире собственником Москаевой Л.С. при отсутствии разрешительных документов, правового значения для правильного разрешения спора дела не имеют, поскольку истцом представлены документы, опровергающие факт самовольной перепланировки.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между выполненной перепланировкой и перетяжкой электросети в квартире истицы и наступившим вредом.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 7 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи