Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-968

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мауна ФИО12 к администрации Арсеньевского городского округа о признании решения исполнительного комитета Арсеньевского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе истца Мауна И.Г.

на решение Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым требование Мауна И.Г. о признании права собственности на земельный участок оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Мауна И.Г. и его представителя Бунина Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маун И.Г. обратился в Арсеньевский городской суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году получил от своего отца по договору дарения жилой дом по адресу: "адрес" А, расположенный на земельном участке площадью ... кв. м. с кадастровым номером N . В ДД.ММ.ГГГГ году указанный дом был снесён, поскольку попал в защитную зону строительства ЛЭП. Документы на дом с планом земельного участка были у него изъяты для оформления компенсации за сносимый жилой дом и впоследствии уничтожены вместе с инвентарным делом. Земельный участок по разрешению администрации города остался в его в пользовании с условием оплаты земельного налога. Данный участок он использовал для ведения огородничества, ежегодно оплачивая земельный налог. По его заявлению о предоставлении земельного участка в собственность, в ДД.ММ.ГГГГ году был произведён обмер земельного участка, в результате которого обнаружилось, что площадь земельного участка составила ... кв. м. Так как он не согласился с результатами межевания, оформление документов не было закончено. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что решение исполкома Арсеньевского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ о сносе принадлежавшего ему жилого дома по "адрес" А, в "адрес" не утверждалось "адрес" исполкомом, то есть решение исполкома Арсеньевского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ о сносе принадлежащего ему жилого дома является незаконным, что повлекло за собой нарушение его права на земельный участок, поскольку из-за сноса дома он лишён предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительного права на приватизацию земельного участка как собственник строения. В настоящее время земельный участок по адресу "адрес" А, в г. "адрес" ю ... кв. м с кадастровой стоимостью ... рублей значится в государственном кадастре недвижимости за номером N , однако сведения в ЕГРП о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют. Указанным земельным участком он открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ года, и поэтому приобрёл на его право собственности в силу приобретательской давности. Просил признать решение исполнительного комитета Арсеньевского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении сноса жилого дома по адресу: "адрес" А, недействительным, а снос принадлежавшего ему жилого дома по указанному адресу незаконным. Также просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв. м. по адресу: "адрес" А.

При подготовке дела Маун И.Г. уточнил одно из требований: просил признать право собственности на земельный участок по адресу: "адрес" А (кадастровый номер N ) площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. м в границах, установленных межеванием ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании Маун И.Г.и его представитель Бунин Я.В. поддержали исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации Арсеньевского городского округа - Крук М.А. иск не признала, просила применить срок исковой давности по требованию истца о признании незаконным решения Арсеньевского исполкома N от ДД.ММ.ГГГГ года. Требование о признании права собственности на земельный участок по приобретательской давности считает неподлежащим удовлетворению, поскольку приобретение права собственности на земельный участок регулируется Земельным Кодексом РФ

Третье лицо - Павловская Л.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ , Маун Г.А. подарил Мауну И.Г. принадлежащее ему на праве личной собственности домовладение, состоящее из дома, находящегося в "адрес" N "а", расположенного на земельном участке мерою ... квадратных метров.

Из решения исполнительного комитета Арсеньевского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что по ходатайству завода " ... " о сносе жилого дома, попадающего в защитную зону строящейся ЛЭП, разрешен снос жилого "адрес" с предоставлением семье Мауна ФИО13 благоустроенной квартиры и возмещением стоимости строений и плодовоягодных насаждений. Пунктом 4 решено просить "адрес" исполком разрешить снос жилого "адрес" .

Из архивной выписки из решения исполнительного комитета Арсеньевского городского совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маун П.К., проживающая в "адрес" была освобождена от налога со строений и земельной ренты.

Согласно межевому делу на земельный участок примерно в "адрес" , площадь земельного участка по результатам обмера составляет ... кв. м.

Из кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по "адрес" А с кадастровым номером N предназначен под индивидуальную жилую застройку. "адрес" по данным МИФНС N РФ по ПК составляет ... кв. м. "адрес" составляет ... кв. м. Согласно п. 16 плана, площадь ориентировочная: сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке: сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

В соответствии с архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ , по данным отделения по "адрес" , "адрес" , "адрес" и "адрес" м филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по "адрес" в журнале учёта снесённых строений сделана запись о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году жилой "адрес" года постройки, одноэтажный, деревянный, общей полезной площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м., имеющий 43% износа восстановительной стоимостью ... рублей, действительной стоимостью ... рубля, расположенный по адресу: "адрес" , принадлежащий Мауну ФИО14 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , реестр N . По истечении 5 лет инвентарное дело снесённого домовладения, расположенного по "адрес" уничтожено по акту, о чём в журнале учёта уничтоженных дел сделана запись в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из сообщения ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по адресу: "адрес" существует как ранее учтённый объект. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют какие-либо сведения о правах на него.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по "адрес" "а", с кадастровым номером N предназначен под индивидуальную жилую застройку. "адрес" составляет ... кв. м, кадастровая стоимость ... рублей. Согласно п. 16 паспорта, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сообщению директора госархива от ДД.ММ.ГГГГ , в документах архивного фонда "адрес" исполкома в журналах регистраций решений за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года решения "Об утверждении решения исполкома Арсеньевского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ N N " не обнаружено. В имеющихся решениях "О сносе жилых домов, принадлежащих гражданам на праве собственности, для нужд капитального строительства" за тот же период решения о сносе жилого дома по адресу: "адрес" не обнаружено.

Из платёжного извещения и квитанции видно, что Маун И.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году платил налог со строений и земельную ренту.

Согласно налоговому уведомлению на уплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год и двум квитанциям Маун И.Г. платил в ДД.ММ.ГГГГ году земельный налог за земельный участок по адресу: "адрес" "а".

Согласно налоговому уведомлению за ДД.ММ.ГГГГ год и квитанции Маун И.Г. платил земельный налог за участок по адресу: "адрес" "а".

Из писем должностных лиц межрайонной ИФНС N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" участок по адресу: "адрес" "а", с кадастровым номером N под жилую застройку, площадью ... кв. м, принадлежит Мауну И.Г. на праве пользования.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по адресу: "адрес" "а", площадью ... кв. м, предоставленный в аренду Павловской Л.Г., имеет кадастровый номер N , разрешённое использование - для ведения огородничества.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что Маун И.Г. обращался в комитет по управлению муниципальным имуществом "адрес" о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью ... кв. м, расположенного в "адрес" "а".

Согласно сообщению Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , в ЕГРП на недвижимое имущество отсутствуют сведения о правах на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "а".

Согласно архивной справке начальника архивного отдела администрации Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ , подтвердить факт предоставления земельного участка под строительство дома по адресу: "адрес" "а" не представляется возможным, так как в архивном отделе администрации Арсеньевского городского округа имеются документы исполнительного комитета Арсеньевского городского Совета депутатов трудящихся, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ года документы на хранение не поступали, т.к. "адрес" (впоследствии "адрес" ) относился к "адрес" .

Из сообщения главы Яковлевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы постоянного хранения и по личному составу "адрес" в архивный отдел администрации на хранение не поступали и их местонахождение архиву не известно.

Согласно сообщению ... от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мауна И.Г., земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "а" с кадастровым номером N является "ранее учтенным", государственный учет осуществлен до вступления в силу Федерального закона о кадастре. Площадь участка составляет ... кв. м. Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в единый государственный реестр земель ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи. В связи с тем, что границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством и информация о них отсутствует в государственном кадастре недвижимости, рекомендовано выполнить кадастровые работы с целью их уточнения, заключив договор подряда.

Из уведомления филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставить документ, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр земельного участка с кадастровым номером N не предоставляется возможным из-за отсутствия в архиве.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения исполкома Арсеньевского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении сноса жилого дома по адресу: "адрес" А, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом установленного трехмесячного срока для обжалования указанного решение.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие уважительных причин пропуска трехмесячного срока Мауна И.Г, для обращения в суд с о признании недействительным решения исполкома Арсеньевского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку, как установлено судом первой инстанции, Маун И.Г. узнал о решения исполкома Арсеньевского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ году. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании. Вместе с тем, Маун И.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ .

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении его прав, Мауну И.Г. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года при получении ответа из госархива по почте, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку ранее истец пояснил, что оспариваемое решение им исполнено, жилой дом снесен и им получена компенсация. Указанная истцом причина пропуска трехмесячного срока, более чем в 30 лет, не может являться уважительной причиной.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Маун И.Г. не представил в суд доказательства, подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением, которые могут быть признаны судом уважительными.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин "срока" исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из изложенного, установив факт пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Маун И.Г. в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных Маун И.Г. исковых требований о признании права собственности на земельный участок, суд исходил из того, что право собственности на испрашиваемый земельный участок не может быть приобретено в силу приобретательной давности, поскольку порядок предоставления земельных участков гражданам устанавливается Земельным Кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 234 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В силу статьи 214 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о собственности), содержащего разъяснения относительно применения правил о приобретательной давности, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Обосновывая требование о признании права собственности на спорный земельный участок, Маун И.Г. фактически ссылается на то, что он являлся собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, пользовался земельном участком на законном основании. После сноса жилого дома, ему не была выплачена компенсация за земельный участок, в связи с чем он продолжал использовать земельный участок для огородничества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок по приобретательной давности не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Маун И.Г. ДД.ММ.ГГГГ обращался в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка( "адрес" ) в собственность бесплатно, как собственнику жилого дома. Однако решение по его заявлению не было принято. В установленном законом порядке истец бездействие ответчика не оспорил.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в резолютивной части решения суда вывода об отказе в удовлетворении требований Маун И.Г. в части признания недействительным решения исполкома Арсеньевского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ , основанием для отмены постановленного судом решения не является, поскольку данное требование судом рассматривалось, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, мотивировочная часть решения, содержит вывод суда по данному требованию.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции. Имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 06 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мауна И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи