Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-969

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Федоровой Л. Н., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маслич В.Н. , Маслич Н.И. к Левицкой Л.С. , администрации Камень-Рыболовского сельского поселения об устранении нарушения прав пользования жилым помещением и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Маслич В.Н. , Маслич Н.И.

на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 23.10.2013, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслич В.Н. , Маслич Н.И. обратились в суд с иском к Левицкой Л.С. , администрации Камень-Рыболовского сельского поселения, указав, что им на праве собственности принадлежит "адрес" по адресу: "адрес" . Левицкой Л.С. проживает в "адрес" в нарушение установленных норм и правил содержит в своей квартире большое количество кошек, в результате чего в их квартире и подъезде постоянный специфический запах от животных. В связи с изложенным просили обязать Левицкой Л.С. устранить нарушение их прав пользования жилым помещением путем устранения кошек из квартиры, взыскать расходы по выполнению санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере ... руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствие Маслич Н.И. , представителя Камень- Рыболовского сельского поселения.

Левицкой Л.С. иск не признала, пояснила, что действительно содержит в квартире 8 кошек, ухаживает за ними надлежащим образом, но готова приобрести дополнительные туалеты для кошек, допускает, что в ее квартире могли быть неприятные запахи, так как до февраля 2013 г. в квартире проживала ее престарелая мать, которая могла мочиться под себя, опрокинуть горшок.

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 23.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Маслич В.Н. , Маслич Н.И. просят об отмене решения, указывают, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам и не дана оценка бездействию администрации Камень- Рыболовского сельского поселения, в результате чего в течении трех лет им причиняются нравственные страдания, вопрос о степени которых вообще не исследовался судом. Не разрешен вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу правового регулирования установленного ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Маслич В.Н. , Маслич Н.И. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: "адрес" .

Левицкой Л.С. проживает в квартире по адресу: "адрес" .

Истцы в заявлении указывают, что ответчица содержит в своей квартире большое количество кошек, вследствие чего в квартирах и подъезде постоянный специфический запах от животных.

В связи с чем, они обращались в прокуратуру Ханкайского района, администрацию Ханкайского муниципального района, администрацию Камень-Рыболовского сельского поселения, где им разъяснили, что разногласия между соседями решаются судом.

Несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности, со стороны ответчицы продолжаются противоправные действия, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что доказательств того, что ответчица использует предоставленное ей жилое помещение с нарушением прав и законных интересов соседей, истцами представлено не было.

В материалы дела были представлены копия акта обследования соответствия условий проживания требованиям санитарного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в "адрес" по вышеуказанному адресу отмечается стойкий, резкий, удушливый запах мочи животного происхождения, не исчезающий после сквозного проветривания квартиры, иррадиация запаха от стены из смежной "адрес" ; копия акта обследования соответствия условий проживания требованиям санитарного законодательства от ... , согласно которому в подъезде на уровне 1 и 2 этажа отмечается стойкий, резкий, удушливый запах мочи животного происхождения, не исчезающий после сквозного проветривания подъезда, видны следы экскрементов, иррадиация запаха из "адрес" ; копия акта обследования условий проживания от ... , согласно которому в "адрес" отмечается стойкий, резкий, удушливый запах мочи животного происхождения, а также копии постановлений административной комиссии Ханкайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N , от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Левицкой Л.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае", выразившегося в нарушении установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных правил содержания домашних животных.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица использует предоставленное ей жилое помещение с нарушением прав и законных интересов соседей, суду представлено не было.

Доводы ответчицы о том, что в 2013 г. в ее квартире отсутствуют какие-либо неприятные запахи, наличие которых нарушает права и охраняемые законом интересы соседей, не опровергнуты.

При таком положении суд, не установив нарушение прав истцов действиями ответчицы на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ , пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы, поскольку бремя доказывания указанных в исковом заявлении обстоятельств лежало на истцах.

Также правильными судебная коллегия находит и выводы суда об отсутствии нарушений прав истцов со стороны администрации Камень-Рыболовского сельского поселения.

Не могут повлечь отмену решения суда и ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Вопросы о возврате государственной пошлины разрешаются в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, по заявлению плательщика государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченному совершать юридически значимые действия.

Следовательно, при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 333.40 НК РФ, истцы вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 23.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи