Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-987

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Чикаловой Е.Н., Шульга С.В.,

при секретаре Ким И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полысалова С.В. к филиалу "Лазовский" ОАО "Примавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя Полысалова С.В. - Чумака Д.А. на решение Лазовского районного суда Приморского края от 8 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кадкина А.А., возражения представителя филиала "Лазовский" ОАО "Примавтодор" Власкиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полысалов С.В. обратился с иском к филиалу "Лазовский" ОАО "Примавтодор" указав, что он 4 февраля 2013 года управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N , принадлежащий ему на праве собственности, в районе ... км автодороги " ... " в условиях гололеда, не справился с управлением, съехал в кювет и повредил автомобиль. Считает, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который указанный участок дороги не обработал песком и не выставил знак "Скользкая дорога".

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 276502,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы на оплату госпошлины за доверенность 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6397,22 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, указали, что в день дорожно - транспортного происшествия на всем участке дороги был гололед, а после обеда, когда истец выезжал из с. Лазо шел небольшой снег. Ехал истец не быстро, примерно 50-60 км/ч. После аварии примерно через 30-40 мин. прибыла дорожная машина и стала разбрасывать песок.

Представитель ответчика, не оспаривая, что в тот день на участке дороги был гололед, с заявленными требованиями не согласился, указал, что 2 апреля 2013 года участок дороги, где произошло дорожно - транспортное происшествие с участием Полысалова С.В. обрабатывался пескосолевой смесью. 4 февраля 2013 года шел снег, дорожная обстановка менялась. Пескосбрасывающая машина прибыла на место дорожно - транспортного происшествия устранять гололед через 30-40 минут после его обнаружения. Дорожный знак "Скользкая дорога" был установлен на ... км. данной автодороги и его действия распространялись на ... км, поскольку никаких перекрестков в данном направлении дороги нет.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель Полысалова С.В. - Чумак Д.А. просит решение отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2013 года Полысалов С.В. двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле " ... ", государственный регистрационный знак N в районе ... км автодороги " ... " потерял контроль транспортного средства, что привело к его опрокидыванию в кювет.

Заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного в указанном дорожно - транспортного происшествия истец указывает, что опрокидывание его автомашины и причинение ей механических повреждений произошло в результате того, что ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по содержанию дорог - своевременную уборку снега с проезжей части, не боролся с зимней скользкостью, не осуществлял борьбу с наледями.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России "Партизанский" ст. лейтенанта полиции Н.Ю.И. от 14 февраля 2013 года прекращено административное расследование по факту получения телесных повреждений, полученными в результате дорожно - транспортного происшествия гражданами, однако указано, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомашины " ... " Полысаловым С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения (не учел дорожные и метеорологические условия), за нарушение которого КоАП РФ не предусмотрена ответственность.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представленный в деле протокол осмотра места происшествия о выявленных недостатках в содержании дорог, с указанием в нем на то, что участок дороги и моста, где произошло дорожно - транспортное происшествие с участием Полысалова С.В покрыт льдом, не обработан, не дает достаточных оснований для вывода о том, что именно состояние дороги, а не действия водителя стали причиной ущерба.

Каких - либо доказательств, указывающих на невозможность заблаговременного обнаружения истцом гололеда, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих истцу выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, не представлено.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод, что произошедшее дорожно - транспортное происшествие стало результатом виновных действий водителя Полысалова С.В., который управляя автомашиной " ... " не учел дорожные условия - наличие гололеда, не обеспечил во время движения скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел сложность дорожной ситуации, в результате чего не справившись с управлением автомобиля, автомобиль вышел из под его контроля, что привело к заносу автомобиля и опрокидыванию в кювет, чем был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что имеется постановление о привлечении должностного лица ЛФ ОАО "Примавтодор" к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ не являются объективным доказательством того, что Полысалов С.В. не имел возможности выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Наличие на момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги гололеда не освобождал водителя Полысалова С.В., от выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку доказательств достоверно подтверждающих, что опрокидывание автомашины истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дороги, равно как и отсутствие вины истца в данном происшествии, не представлено, а потому оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям не имелось.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазовского районного суда Приморского края от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полысалова С.В. - Чумака Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи