Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-990

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Власенко И.Г.

с участием прокурора Бобылевой О.А.

при секретаре: Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО10 о восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Тарасовой ФИО11

по апелляционному представлению прокурора "адрес"

на решение Спасского районного суда "адрес" - "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований Тарасовой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО13 " о восстановлении на работе в должности диспетчера на участок антикоррозийного покрытия; взыскании компенсации морального вреда в сумме ... отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав прокурора ФИО6 , ФИО1 , представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Н.Г. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 27.01.2011 между ней и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу на должность мастера - диспетчера на участок антикоррозийного покрытия. 10.04.2013 ей было вручено уведомление о сокращении должности работника. 10.04.2013 ей предложили должность оцинковщика, от которой она отказалась, поскольку работа по этой должности для женщины запрещена. 10.06.2013 на основании приказа N82/ув. с ней был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку ей была предложена должность, заведомо не подходящая ей по условиям труда. Тарасова Н.Г. просила восстановить ее на работе в должности диспетчера на участок антикоррозийного покрытия ООО "Спасский механический завод"; взыскать с ООО "Спасский механический завод" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Представитель ООО "Спасский механический завод" в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Тарасова Н.Г. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, спор рассмотрен в ее отсутствие.

Решением Спасского районного суда г. Спасск - Дальний Приморского края от 08 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Тарасовой Н.Г. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Тарасова Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что при ее увольнении была соблюдена процедура увольнения. Фактически ей была предложена одна должность, по своим обязанностям предусматривающая применение труда работника мужского пола. В предложении о переводе на другую работу не указано о наличии в ООО "Спасский механический завод" иных вакантных должностей (в судебное заседание ответчик предоставил перечень таких должностей), вакантных должностей временно отсутствующих работников в связи с отпуском по беременности и родам, с пребыванием в длительной командировке.

Также не согласился с постановленным решением суда прокурор "адрес" "адрес" , обратился с апелляционным представлением, в котором просит отменить решение, поскольку Тарасова Н.Г. на дату рассмотрения спора находилась на лечении в дневном стационаре, о чем уведомила суд, предоставив листок нетрудоспособности.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора ФИО6 , Тарасову Н.Г., представителя Тарасовой Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного спора.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции Тарасовой Н.Г. извещение о времени и месте проведения подготовки к судебному разбирательству направлялось по месту ее жительства. Подготовка по делу проведена 05.08.2013 без участия Тарасовой Н.Г., которая сообщила, что проходит лечение в поликлинике.

В материалах дела имеется телефонограмма от 07.08.2013, согласно которой Тарасова Н.Г. извещалась о дате слушания дела на 08.08.2013. При этом Тарасова Н.Г. заявляет о болезни и сообщает о невозможности своей явки в суд.

Кроме того, указанная телефонограмма датирована 07.08.2013, т.е. за один день до судебного заседания, что противоречит п. 3 ст. 113 ГПК РФ, согласно которого лицам, участвующим в деле судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Вместе с тем, спор судом рассмотрен спор 08.08.2013 в отсутствие Тарасовой Н.Г.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что имеет место нарушение процессуальных прав Тарасовой Н.Г. на судебную защиту и существенное нарушение норм процессуального права.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

11.02.2014 судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Тарасова Н.Г. и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции на заявленных требованияниях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО " ФИО14 " в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки судебной коллегии не известны.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает решение Спасского районного суда "адрес" - "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями с вынесением нового решения об удовлетворении иска Тарасовой Н.Г..

Как установлено в судебном заседании, 27.01.2011 между ООО " ФИО15 " и Тарасовой Н.Г. заключен трудовой договор N 26/11, в соответствии с п. 1.1. которого Тарасова Н.Г. принята на работу мастером - диспетчером на участок антикоррозийного покрытия. Должностной оклад установлен п. 5.2 договора и составляет 13875 руб.

Приказом ООО " ФИО16 " N 108 от 10.04.2013 в штатное расписание N 6 от 05.04.2013 внесены изменения: с 11.06.2013 исключена из штатного состава участка антикоррозийного покрытия 1 штатная единица по должности мастер-диспетчер.

10.04.2013 Тарасова Н.Г. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников предприятия с 10.06.2013.

Согласно ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из имеющегося в материалах дела Предложения от 10.04.2013 следует, что Тарасовой Н.Г. была предложена вакантная должность "оцинковщик", от которой она отказалась, что подтверждается ее подписью в указанном Предложении.

Приказом ООО "Спасский механический завод" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N82/ув. от 10.06.2013 Тарасова Н.Г. уволена в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела справки от 08.08.2013 N 27 высвобождаемые вакансии (резчик металла, плотник, токарь, сверловщик, газорезчик, фрезеровщик, штукатур - моляр, электросварщик, стропальщик, водитель автопогрузчика, слесарь механосборочных работ, оператор вальцегибочной машины, оператор координатно - сверловочного станка) Тарасовой Н.Г не предлагались в связи с тем, что они не соответствовали ее образованию, квалификационным требованиям.

Между тем, согласно п. 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 9 февраля 2004 г. N 9 (в редакции приказа Минздравсоцразвития России от 25 октября 2010 г. N 921н), лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

При вынесении решения суд не учел, что Тарасова Н.Г. как работник, имеющий большой практический опыт работы, имела право на занятие должности штукатура - маляра, поскольку, как следует из должностной инструкции, не требуется специальное образование, а работы являются простейшими при оштукатуривании поверхностей и ремонте штукатурки, при окрашивании, оклеивании и ремонте поверхностей.

Как следует из п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, вывод суда о законности увольнения Тарасовой Н.Г. нельзя признать правильным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе ...

Таким образом, поскольку при увольнении Тарасовой Н.Г. ответчиком не были выполнены все условия процедуры увольнения Тарасовой Н.Г., предусмотренные нормами ТК РФ, а именно: не предложены вакантные должности в период работы Тарасовой Н.Г., судебная коллегия полагает, что Тарасова Н.Г. подлежит восстановлению на работе в должности мастера - диспетчера участка антикоррозийного покрытия ООО " ФИО17 с 11.06.2013.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно произведенного ответчиком расчета среднедневного заработка, проверенного судебной коллегией и признанного верным, среднедневной заработок Тарасовой Н.Г. составляет ... , количество рабочих дней вынужденного прогула с 11.06.2013 по 20.03.2014 - 186 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу Тарасовой Н.Г. с учетом выплаченных сумм выходного пособия при увольнении в размере ... , подлежит ко взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... (186 х ... - количество рабочих дней вынужденного прогула, ... - среднедневной заработок, ... - выплаченное выходное пособие).

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения ... суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия признает требования Тарасовой Н.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законными и обоснованными, и, руководствуясь принципом разумности, и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО " ФИО18 " в пользу Тарасовой Н.Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме ...

Кроме того, с ООО " ФИО19 " с учетом ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда г. Спасск - Дальний Приморского края от 08 августа 2013 года отменить с вынесением нового решения.

Тарасову ФИО20 восстановить в должности мастера - диспетчера участка антикоррозийного покрытия Общества с ограниченной ответственностью " ФИО21 с 11 июня 2013 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ФИО22 " в пользу Тарасовой ФИО23 средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ФИО24 " в бюджет государственную пошлину в размере ...

Председательствующий:

Судьи: