Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-991

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Виноградовой О.Н.

судей: Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка " ФИО8 к Мусатовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе Мусатовой ФИО10

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 24 сентября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка " ФИО11 ): с Мусатовой ФИО12 в пользу Акционерного коммерческого банка " ФИО13 в счет погашения долга по договору овердрафта по расчетной карте N ... от 03.03.2011 взыскана задолженность по состоянию на 03.04.2013 в размере ... , в том числе: задолженность по возврату кредита в размере ... проценты за пользование кредитом в размере ... ; комиссия в размере ... ; государственная пошлина в размере ... , а всего ...

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с Договором о предоставлении овердрафта по расчетной карге ... oт ДД.ММ.ГГГГ Приморский филиал ОАО АКБ " ФИО14 " предоставил ФИО5 кредит в размере ... на условиях процентной ставки 19,9% в год за пользование денежными средствами банка с окончательным сроком возврата 03.03.2017. В соответствии с условиями договора и информационным графиком платежей заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать часть кредита и проценты, начисленные на остаток задолженности за каждый период пользования. Заемщик производил погашение с нарушением сроков. В ходе работы с просроченной задолженностью банку стало известно о смерти заемщика 18.10.2012. Для установления наследников 11.06.2013 направлена претензия нотариусу Дальнереченского нотариального округа с запросом о наличии или отсутствии наследственного дела. Письмом от 17.07.2013 г. N 210 нотариус сообщил о принятии наследства дочерью заемщика Мусатовой В.Н. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Истец просил взыскать с наследника в пользу банка задолженность в сумме ... , из которых: ... - сумма кредита; ... - проценты за пользование кредитом; ... - комиссия; ... государственная пошлина.

Представитель АКБ " ФИО15 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Мусатова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель Мусатовой В.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Решением Дальнереченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ " ФИО16

Не согласившись с постановленным решением суда, Мусатова В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку денежные средства, поступившие на счет Мусатова Н.Ю. в дополнительный офис 24 "адрес" ОАО " ФИО17 в период с 18.10.2012 по 06.05.2013 были перечислены Мусатову Н.Ю. как индивидуальному предпринимателю заказчиками на покупку канцелярских товаров, т.е. это были долговые обязательства Мусатова Н.Ю. перед заказчиками по закупке и доставке канцелярских товаров. Данные обязательства она погасила, сняв денежные средства и приобретя канцелярские товары для заказчиков. Подтверждающие документы у нее в судебном заседании не приняли, доводы проигнорировали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 807, 809, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, 03.03.2011 между ОАО ФИО18 " и Мусатовым Н.Ю. заключен договор ... предоставления овердрафта по расчетной карте, по условиям которого Мусатову Н.Ю. предоставлен кредит в сумме ... Срок возврата кредита - 03.03.2017, процентная ставка - 19,90 % в год.

Как следует из расчета, представленного представителем истца, проверенного судом и признанного верным, по состоянию на 03.04.2013 сумма задолженности по кредиту составляет ... задолженность по процентам за пользование кредитом - ... , сумма задолженности по комиссии - ...

18.10.2012 Мусатов Н.Ю. умер, о чем составлена запись акта о смерти N 360.

Мусатова В.Н. в установленном законом порядке приняла открывшееся после смерти Мусатова Н.Ю. наследство: денежные средства на расчетном счете N в ОАО " ФИО19 N "адрес" ; на расчетном счете N в Дальневосточном банке ОАО " ФИО20 N со всеми зачислениями, процентами и всеми компенсационными выплатами, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону реестровый номер 3 N от 23.04.2013, а также автомобиль марки " ... " 1992 года выпуска, оцененный в ... рублей, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону реестровый номер N от 23.04.2013.

Как следует из ответа ОАО " ФИО21 " от 14.02.2013, на счете ... , принадлежащем Мусатову Н.Ю., остаток на дату смерти составил ... руб., остаток на текущую дату - ...

Согласно ответа дополнительного офиса 24 "адрес" ОАО ФИО22 " по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств на счете Мусатова Н.Ю. N составляет ... руб.

Как следует из выписки по данному счету, с 18.10.2012 по 06.05.2013 имелись поступления денежных средств. 06.05.2013 денежные средства в сумме ... выданы на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 24.04.2013.

Удовлетворяя исковые требования АКБ " ФИО23 суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по кредитному договору не исполняются, имеется наследник, принявший наследство - Мусатова В.Н., а также наследственное имущество стоимостью ...

Суд обоснованно взыскал с Мусатовой В.Н. задолженность наследодателя по договору овердрафта в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, поступившие на счет Мусатова Н.Ю. в дополнительный офис 24 "адрес" ОАО ФИО24 " в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены Мусатову Н.Ю. как индивидуальному предпринимателю заказчиками на покупку канцелярских товаров, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ Мусатовой В.Н. произведена оплата за товар в размере ... согласно договора б/н от 01.01.2013, т.е. после смерти Мусатова Н.Ю. (18.10.2012). Поскольку договор заключен 01.01.2013, указанная оплата за товар не может быть долговым обязательством Мусатова Н.Ю.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусатовой ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: