Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-996

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Федоровой Л. Н., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пак С.В. к Тюневу С.П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Пак С.П.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 02.10.2013, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Пак С.В., Тюнева С.П., представителя Тюнева С.П. - Тюневой Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пак С.П. обратился в суд с иском к Тюневу С.П. , указав, что являлся собственником автомобиля ... В ноябре 2010 г. неизвестные лица изъяли у него автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля. В августе 2011 г. он обратился в правоохранительные органы по факту незаконного изъятия автомобиля, в возбуждении уголовного дела было отказано. В марте 2012 г. он получил уведомление из налогового органа о необходимости уплаты налога в связи с продажей автомобиля. По данным МОГТО и РАС ГИБДД N УМВД России по "адрес" ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета, а ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет на имя Тюневу С.П. , который приобрел его ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи заключенному П.Р.В. от его имени. Поскольку он никаких доверенностей на имя П.Р.В. не оформлял, ссылаясь на ст.ст. 168, 302 ГК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства и истребовать его у ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен П.Р.В.

Дело рассмотрено в отсутствие Пак С.В. , П.Р.В.

Ответчик иск не признал.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 02.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Пак С.В. просит об отмене решения, указывает, что суд дал неверную оценку доказательствам, проигнорировал результаты почерковедческих экспертиз, положил за основу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ , не имеющее под собой ни одного доказанного факта; автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, денежных средств от Тюневу С.П. он не получал, покупатель не проявил должной осмотрительности и не является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании Пак С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Тюневу С.П. и его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение правильным.

П.Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п.1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п.1). Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.2).

В силу требований ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущества лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что Пак С.В. являлся собственником транспортного средства ...

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 24.06.2011 удовлетворен иск потребительского общества "ОВК" к Пак С.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере ... руб. и обращении взыскания на заложенное по имущество - ... Из решения видно, что дело рассмотрено с участием сторон, ответчик Пак С.В. признал иск, признание иска ответчиком принято судом.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля между П.Р.В. , представляющим интересы продавца Пак С.В. на основании простой письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , с одной стороны, и Тюневым С. В. с другой стороны.

Как следует из объяснений ответчика Тюнева С. В. и его представителя в суде апелляционной инстанции, договор был заключен путем оформления справки-счет.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Лесозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск потребительского общества "ОВК" к Тюневу С.П. об обращении взыскания на спорный автомобиль, как предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между потребительским обществом "ОВК" и Пак С.В.

Как усматривается из искового заявления, истец просил признать договор недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был продан на основании поддельной доверенности.

В обоснование своих требований истец сослался на акт экспертного исследования ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N , из которого следует, что исследование проведено по заявлению Пак С.В. , экспертом сделан вывод, что подписи от имени Пас С. В., изображения которых расположены в электрографических копиях доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.Р.В. , на строках "Подпись Доверителя", выполнены одним лицом, не самим Пак С.В. , а другим лицом.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований суду представлено не было.

При разрешении исковых требований суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как сделка, не соответствующая закону.

Отказывая в иске, суд сослался на постановление следователя по ОВД следственного отдела по г. Находка Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю старшего лейтенанта юстиции А.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Пак С.В. по факту совершения незаконных регистрационных действий с указанным выше транспортным средством, нанесения телесных повреждений С.Д.В. и незаконного завладения данным транспортным средством, из которого следует, что факт принудительного изъятия автомобиля не подтвердился, согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ N разрешить вопросы относительно выполнения П.Р.В. подписей от имени Пак С.В. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с краткостью и простотой строения исследуемых подписей, ограничивших содержащийся в них объем графического материала.

В материалах дела также имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пак С.В. по факту вымогательства денежных средств С.Д.В. и незаконного завладения Ш.В.Р. указанного выше автомобиля. Из данного постановления следует, что в ходе опроса Пак С.В. пояснил, что в ноябре 2010 г. он по требованию С.Д.В. , сделав все необходимые документы, передал автомобиль Ш.В.Р.

По результатам оценки доказательств, с учетом того, что предметом экспертного исследования, представленного истцом, были электрографические копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , а ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной в силу ее ничтожности.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для истребования имущества на основании ст. 302 ГК РФ не имелось.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Доводы жалобы о незаконности решения судебная коллегия признает необоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 02.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи