Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-504

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляровой Е.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Пожарскому району о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по частным жалобам Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Пожарскому району и Скляровой Е.В. на определение Пожарского районного суда Приморского края от 11.11.2013, которым заявление Скляровой Е.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Пожарскому району в пользу Скляровой Е.В. взысканы расходы по оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Пожарского районного суда Приморского края от 12.11.2012 частично удовлетворены исковые требования Скляровой Е.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Пожарскому району (далее ГУ-УПФ РФ по Пожарскому району) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В стаж работы Скляровой Е.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности, из расчёта 1 год как 1 год и 6 месяцев включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 15 марта 2004 года по 24 апреля 2004 года, с 12 февраля 2007 года по 3 марта 2007 года, с 29 ноября 2009 года по 27 декабря 2009 года, периоды работы в должности ... с 4 августа 1995 года по 19 июня 1996 года, период работы в должности ... с 1 января 1999 года по 31 января 1999 года, период отпуска по беременности и родам с 3 марта 2000 года по 5 августа 2000 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.02.2013 вышеназванное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В суд 29.10.2013 от Скляровой Е.В. поступило заявление о возмещении судебных расходов по уплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ГУ-УПФ РФ по Пожарскому району возражал против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие Скляровой Е.В.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления, с которым не согласились ГУ-УПФ РФ по Пожарскому району и Склярова Е.В.

В частной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ по Пожарскому району ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления. Склярова Е.В. в частной жалобе просит отменить определение, принять новое, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить полностью.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах.

По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объём проведённой им работы.

Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела Скляровой Е.В. понесены расходы по оплате услуг представителя. В подтверждение таких расходов заявителем представлена квитанция, из которой следует, что Скляровой Е.В. в кассу конторы адвокатов "Алиби" за представление её интересов в суде по настоящему гражданскому делу оплачено 10000 рублей (л.д. 124).

Представитель Скляровой Е.В. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 21.09.2012 (л.д. 50) и трёх судебных заседаниях, состоявшихся в Пожарном районном суде 03.10.2012 (л.д. 54), 19.10.2012 (л.д. 66) и 12.11.2012 (л.д. 87).

Суд определил сумму расходов, подлежащих возмещению, исходя из категории дела и объёма выполненной представителем работы, который в свою очередь определяется юридической сложностью гражданского спора, количеством судебных заседаний. Суд учёл объём, проделанной представителем работы. А также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично.

Судебная коллегия признаёт выводы суда верными.

Довод частной жалобы Скляровой Е.В. о несогласии с суммой расходов, определённой к взысканию, не влечёт отмену определения суда. При определении суммы расходов по оплате услуг представителя судом учтены положения закона о разумности и соразмерности взыскания проделанной работе, а также требования ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе представителя ГУ-УПФ РФ по Пожарскому району на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления Скляровой Е.В. о возмещении судебных расходов, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.11.2012, вступившим в законную силу, исковые требования Скляровой Е.В. к ГУ-УПФ РФ по Пожарскому району о назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворены частично.

Учитывая такие обстоятельства, а также требования процессуального закона, суд правомерно в части удовлетворил заявление Скляровой Е.В. о возмещении судебных расходов по уплате услуг представителя.

С учётом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пожарского районного суда Приморского края от 11.11.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи