Постановление Президиума Приморского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 44г-4

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Троеглазова А.С.,

членов президиума Семенцовой Л.К., Паташниковой Л.И., Украинской Т.И., Демидовой Е.В.

с участием заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И.,

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску компании "Кларион Плюс Корп." к компании "Приморье Ко. ЛТД", Находкинскому транспортному прокурору, действующему в интересах Илларионова В.Н., Шидлова В.В., Сурмина Ю.И., Ча Су Бок об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО15

на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 сентября 2013 г.

на основании определения судьи Приморского краевого суда Нужденко Т.П. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав представителя Министерства финансов РФ Биндер А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N ), заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 23 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований компании "Кларион Плюс Корп." к компании "Приморье Ко. ЛТД", Находкинскому транспортному прокурору, действующему в интересах Илларионова В.Н., Шидлова В.В., Сурмина Ю.И., Ча Су Бок об освобождении имущества от ареста отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 ноября 2011 г. решение отменено. Иск компании "Кларион Плюс Корп." удовлетворен. Теплоход "Ориент Винд", принадлежащий судовладельцу компании "Кларион Плюс Корп.", освобожден от ареста, наложенного определением Находкинского городского суда от 20 мая 2011 г.

Компания "Кларион Плюс. Корп." (далее - Компания) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела. Ссылаясь на то, что для представления интересов Компании по данному делу ею ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ФИО18 и по этому договору в счет оплаты услуг представителю перечислено ... долларов США, Компания просила взыскать в свою пользу указанную сумму в рублевом эквиваленте с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. В ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек Компания дополнила свое заявление требованиями о взыскании издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (на оплату госпошлины, нотариальное заверение копий документов и др.), в сумме ... руб., а также компенсации за фактическую потерю времени в сумме ... руб.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 7 июня 2013 г. требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу компании "Кларион Плюс Корп." расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме ... руб., всего ... руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 сентября 2013 г. определение отменено в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, вынесено новое определение.

В удовлетворении заявления компании "Кларион Плюс Корп." о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

С Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу компании "Кларион Плюс Корп." взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме ... руб.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО15 ставит вопрос об отмене определения судебной коллеги в части взыскания денежной суммы.

Определением судьи Приморского краевого суда от 20 января 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Поскольку исковые требования компании "Кларион Плюс Корп." об освобождении имущества от ареста удовлетворены судебной коллегией по гражданским делам краевого суда, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что понесенные истцом по настоящему делу документально подтвержденные необходимые судебные расходы в сумме ... руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что оно не является тем органом, с которого подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции сослался на то, что поскольку указанные расходы в силу закона подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового органа или иного органа, к компетенции которого отнесены полномочия по исполнению бюджета.

Суд апелляционной инстанции не учел, что в силу прямого указания пункта 20.1 (введен Федеральным законом от 30.11.2004 N 133-ФЗ) статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, определение судебной коллегии в части указания на взыскание судебных расходов с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации на законе не основано.

В силу части 2 статьи 102 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего, в настоящем случае - федерального бюджета.

Поскольку апелляционное определение в части возмещения определенных к взысканию судебных расходов за счет федерального бюджета закону соответствует, а указание в нем на орган, которым осуществляется возмещение судебных издержек, является избыточным, президиум полагает возможным, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, изменить определение судебной коллегии путем исключения из него указания на возмещение судебных расходов с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации и внесения в него указания на возмещение судебных расходов за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 сентября 2013 г. изменить в части. Изложить абзац третий определения судебной коллегии в следующей редакции: "Взыскать в пользу компании "Кларион Плюс Корп." за счет средств федерального бюджета расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме ... руб.".

Председательствующий А.С. Троеглазов