Постановление Президиума Приморского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 44г-57

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Попова И.А.

членов президиума Семенцовой Л.К., Дорохова А.П., Демидовой Е.В., Украинской Т.И.

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Володиной Н.В. к ООО "Владстройтранс", Панькову Л.Б. , Васильевой Н.В. , ОАСО "Защита-Находка", ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Панькова Л.Б.

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 28 мая 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2014 г.

на основании определения судьи Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Украинской Т.И., выслушав Панькова Л.Б. и его представителя Пашаеву О.И. на основании доверенности от 20 ноября 2012 г., президиум

УСТАНОВИЛ:

Володина Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Владстройтранс", Панькову Л.Б., Васильевой Н.В., ОАСО "Защита-Находка", ООО "Росгосстрах" о возмещении расходов на лечение СУММА , утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СУММА руб., расходов на проезд к месту лечения СУММА руб., расходов на погребение СУММА ., судебных расходов СУММА ., компенсации морального вреда СУММА ., а также морального вреда в сумме СУММА ., причиненного смертью супруга. В обоснование своих требований истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля МАРКА c полуприцепом МАРКА Резник Ю.В., Володиной Н.В. - пассажиру и водителю автомашины МАРКА Спасенникову Е.В. были причинены телесные повреждения, от которых ее супруг Спасенников Е.В. ДД.ММ.ГГГГ скончался в больнице, а её (истице) причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Резник Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Просила взыскать вред со страховщиков владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, а в сумме, превышающей страховое возмещение - с самих владельцев транспортных средств.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 28 мая 2013 г, требования Володиной Н.В. удовлетворены частично. В пользу Володиной Н.В. взыскано: с ООО "Росгосстрах" страховая выплата в размере СУММА ., судебные расходы СУММА ., солидарно с ООО "Владстройтранс" и Панькова Л.Б. в счет возмещения ущерба здоровью, расходов на погребение СУММА , в счет компенсации морального вреда СУММА ., судебные расходы с ООО "Владстройтранс" СУММА ., с Панькова Л.Б. СУММА ., а также государственная пошлина в доход местного бюджета с ООО "Росгосстрах" СУММА ., с "Владстройтранс" и Панькова Л.Б. по СУММА ., расходы на проведение экспертизы в доход федерального бюджета с ООО "Росгосстрах" СУММА , с ООО "Владстройтранс" и Панькова Л.Б. по СУММА .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2014 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панькова Л.Б. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания ущерба в солидарном порядке.

Определением судьи Приморского краевого суда от 1 августа 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

По смыслу ст. 2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности суд кассационной инстанции - президиум Приморского краевого суда полагает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и указать на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального права, не названные заявителем в кассационной жалобе.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также моральный вред в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ должны возместить владельцы автомобилей МАРКА c полуприцепом МАРКА , которые несут перед третьим лицом (пассажиром) солидарную ответственность по возмещению вреда здоровью.

Также судебные инстанции пришли к выводу о том, что владельцы вышеназванных автомобилей - ООО "Владстройтранс" и Паньков Л.Б. несут солидарную ответственность по возмещению расходов на погребение и компенсации морального вреда родственникам владельца источника повышенной опасности Спасенникова Е.В., признанным потерпевшими.

Президиум Приморского краевого суда находит приведенный вывод суда в части ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Из этого следует, что правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать расходы на погребение и моральный вред родственникам владельца, признанным потерпевшими.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Резник Ю.В., управляя автомобилем МАРКА c полуприцепом МАРКА в силу трудовых отношений с ООО "Владстройтранс" в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД совершил попутное столкновение с автомобилем МАРКА под управлением Спасенникова Е.В., в результате которого автомобиль МАРКА по инерции ударного импульса выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем МАРКА под управлением Панькова Л.Б. и съезд в кювет с опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия Спасенников Е.В. от полученных телесных повреждений скончался. Пассажир автомобиля МАРКА Володина Н.В. также получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правого бедра в средней трети и закрытого перелома шейки левого плеча, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 2 декабря 2011 г. Резник Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Гражданская ответственность водителя Резник Ю.В. была застрахована в ОАСО "Защита-Находка", водителя Панькова Л.Б. - в ООО "Росгосстрах".

Собственникам автомобилей МАРКА Кочеткову В.В. и МАРКА Васильевой Н.В. вред, причиненный имуществу в результате ДТП, возмещен страховщиком ОАСО "Защита-Находка" в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( СУММА

В данном случае, вред жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности причинен третьему лицу - пассажиру Володиной Н.В. и владельцу автомобиля МАРКА Спасенникову Е.В., который от полученных телесных повреждений скончался.

Следовательно, Володина Н.В. вправе требовать возмещения вреда, причиненного ее здоровью, в пределах лимита страховой ответственности как с ОАСО "Защита-Находка", так и с ООО "Росгосстрах", а также разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба как с владельца МАРКА c полуприцепом МАРКА ООО "Владстройтранс", так и с владельца МАРКА Панькова Л.Б. в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, независимо от вины.

Однако на владельца автомобиля МАРКА Панькова Л.Б., не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного жизни Спасенникова Е.В., в том числе обязанность компенсировать расходы на погребение, моральный вред родственникам, признанным потерпевшими.

Кроме того, суды неправильно освободили от ответственности ОАСО "Защита-Находка", ссылаясь на то, что недостаточно страхового возмещения ( СУММА ), предусмотренного в статье 7 Закона об ОСАГО для возмещения причиненного вреда, в связи с выплатой потерпевшим Кочеткову В.В. и Васильевой Н.В. лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход и пассажир транспортного средства.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более СУММА .; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более СУММА ; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более СУММА .

Таким образом, закон, определяя в качестве основного принципа обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, допускает множественность потерпевших в возникших правоотношениях, каждому из которых в случае причинения вреда жизни и здоровью гарантирует страховое возмещение в установленных пределах, в отличие от случаев возмещения имущественного вреда, которое распределяется на всех выгодоприобретателей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 28 мая 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Попов