Постановление Президиума Приморского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 44г-56

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Семенцовой Л.К., Дорохова А.П., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.,

при секретаре Волгиной Т.Н.,

с участием заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Подусенко ... , Костынюк ... , Поштаренко ... к ОАО АКК "Прогресс" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ОАО ААК "Прогресс" в лице представителя Прищепа ...

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 января 2014 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 г.

на основании определения судьи Приморского краевого суда Украинской Т.И. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Украинской Т.И., выслушав представителя ОАО ААК "Прогресс" Прищепа ... , Подусенко ... , Поштаренко ... , представителя Подусенко ... , Костынюк ... и Поштаренко ... по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ Крупина ... , президиум

УСТАНОВИЛ:

Подусенко ... , Костынюк ... и Поштаренко ... обратились в суд с иском к ОАО ААК "Прогресс" о взыскании морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве с Поштаренко ... - отцом первой и второй истиц и мужем третьей истицы. Примерно в 10.40 час. в момент движения по рабочему проходу у него случился ... , он упал, ударился головой о бетонный пол, вследствие чего получил ... травму. Несмотря на проведенную операцию, ДД.ММ.ГГГГ Поштаренко ... умер. Комиссия по расследованию несчастного случая установила нарушение в действиях врача-терапевта медсанчасти ответчика статьи 212 ТК РФ и пункта 48 раздела 4 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302 н, заключающееся в непринятии достаточных мер по ограничению допуска (недопущению) работников к исполнению ими трудовых обязанностей при наличии общих медицинских противопоказаний, включая эпилепсию, к работам, связанным с эксплуатацией оборудования (при прохождении периодического медицинского осмотра в 2012 г. медперсоналом был зарегистрирован приступ ... у пострадавшего). Ответчик допустил пострадавшего к вредным условиям труда, не предпринял с 2012 г. никаких мер для отстранения Поштаренко ... от работы, следствием чего стала его смерть. В связи со смертью родного и близкого человека им причинены глубокие нравственные страдания, в связи с чем истицы просят взыскать с ОАО ААК "Прогресс" ... рублей.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 января 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ОАО АКК "Прогресс" в пользу Подусенко ... , Костынюк ... , Поштаренко ... компенсация в размере ... рублей каждому.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Приморского краевого суда от 25 июля 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода существенные нарушения норм материального и норм процессуального права допущены по настоящему делу.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Указанные случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда установлены статьей 1100 ГК РФ. К ним относятся случаи, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, смерть пострадавшего Поштаренко ... явилась следствием ... травмы, полученной им в результате падения на бетонный пол во время ...

Поскольку данный случай не относится к основаниям, когда ответственность работодателя в виде обязанности компенсировать моральный вред наступает независимо от вины, по делу подлежала установлению вина работодателя в произошедшем несчастном случае.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и второй инстанции исходили из указания в акте о несчастном случае формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ на такую сопутствующую причину несчастного случая, как нарушение работодателем ст. 212 ТК РФ и п. 48 раздела IV "Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302н, выразившееся в непринятии мер по ограничению допуска Поштаренко ... , страдавшего ... , к работе.

Однако, делая такой вывод, суд не выяснил, относилась ли работа по должности слесаря механо-сборочных работ, которую выполнял Поштаренко ... к категории работ, занятость на которых предусматривает прохождение обязательных периодических медицинских осмотров.

В силу части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Этой же статьей предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно статье 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что Поштаренко ... не был занят на работах с вредными или опасными условиями труда. Он работал в нормальных условиях труда, без применения механического оборудования, имеющего открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для ограничения (недопущения) его к исполнению трудовых обязанностей.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Из указанного Перечня не следует, что ... является противопоказанием для выполнения работы по должности слесаря механо-сборочных работ.

При таких обстоятельствах суду не следовало ограничиваться актом формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ По делу подлежало выяснить, занят ли был Поштаренко ... на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, подлежал ли периодическим медицинским осмотрам, было ли у него ранее выявлено заболевание ... , препятствовало ли оно выполнению работ по должности слесаря механо-сборочных работ. Установлению подлежало и наличие причинной связи между действиями (бездействием) работодателя и несчастным случаем на производстве. В зависимости от установленных обстоятельств подлежал выяснению вопрос о наличии вины работодателя в несчастном случае с Поштаренко ... , степени вины и объеме его ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Поскольку по настоящему делу судебными инстанциями допущены нарушения статьи 67 ГПК РФ при исследовании и оценке доказательств по делу, неправильно применены нормы материального права, судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 января 2014 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Попов