Постановление Президиума Приморского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 44г-41

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Дорохова А.П., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,

при секретаре Компаниец Л.А.

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Кузнец ФИО14 , Шмидт ФИО15 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2014 года на основании определения судьи Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае Акуленко Н.В. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ ), истицу Кузнец Я.С., президиум

УСТАНОВИЛ:

Кузнец Я.С., Шмидт И.Ю. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, указывая, что в 1988 году их мать Кузнец А.И. была принята на работу в СМУ-1 Приморспецрыбстрой, в связи с чем ей предоставлена комната N в общежитии, расположенном по адресу: "адрес" . Истицы являются ее детьми, до настоящего времени проживают в этом жилом помещении.

23 января 2013 года Кузнец Я.С. обратилась к ответчику с заявлением об оформлении договора социального найма, однако 20 февраля 2013 года получила отказ. Поэтому просит признать право пользования спорным жилым помещением и возложить на ответчика обязанность заключить договор социального найма.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2014 года решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. За Кузнец Я.С. и Шмидт И.Ю. признано право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма. На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае возложена обязанность заключить с Кузнец Я.С. договор социального найма указанной квартиры на состав семьи два человека: Кузнец Я.С. и Шмидт И.Ю.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Приморского краевого суда от 25 июня 2014 года жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2012 года Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае отказано в иске о выселении Кузнец Я.С. и Шмидт И.Ю. из "адрес" (дело N 2-1871/12).

По делу N 2-1871/12 судом установлено, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на основании свидетельства о государственной регистрации права от 2 июня 2011 года. Указанное жилое помещение относится к специализированному жилому помещению - общежитию.

Мать ответчиц Кузнец А.И. была зарегистрирована в спорном жилом помещении вместе с детьми на законном основании.

Отказывая в удовлетворении иска о выселении, суд указал, что в силу части 2 статьи 103 ЖК РФ ответчицы не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Поэтому суд при рассмотрении настоящего дела правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации о специализированном жилищном фонде.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (часть 3 статьи 92 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по договорам найма специализированных жилых помещений.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с тем, что общежитие, где проживают истицы, относится к специализированному жилищному фонду, оснований для заключения договора социального найма не имеется.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия сослалась на статью 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Однако выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежность жилого помещения к специализированному жилищному фонду определяется не его жилищно-бытовыми характеристиками, а на основании решения соответствующего государственного или муниципального органа в установленном законом порядке об отнесении такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений.

Исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, управляющего государственным или муниципальным жилищным фондом.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду и имеет статус общежития.

Обстоятельств, связанных с исключением его в установленном законом порядке из специализированного жилищного фонда, судами не установлено, и истицы на такие обстоятельства не ссылались.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", на которую ссылается суд апелляционной инстанции, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовались в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Однако спорное жилое помещение находилось и находится в собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление ответчика, в ведение органов местного самоуправления не передавалось.

При таких обстоятельствах является неправильным вывод суда апелляционной инстанции, что истицы приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлены все имеющие значение обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, президиум находит возможным, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2014 года отменить, оставить в силе решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2013 года.

Председательствующий И.А. Попов