Постановление Президиума Приморского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 44г-54

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Семенцовой Л.К., Дорохова А.П., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.,

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Зубахина ... к Полосиной ... о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Зубахина ... в лице представителя по доверенности Курдиной ...

на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 декабря 2013 г.

на основании определения судьи Приморского краевого суда Украинской Т.И. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Украинской Т.И., выслушав представителя Зубахина ... по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Белика ... , президиум

УСТАНОВИЛ:

Зубахин ... обратился в суд с иском к Полосиной ... о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчице денежные средства в размере ... рублей под 12 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ответчица свои обязательства по договору исполняет ненадлежаще, сумма долга составляет ... руб. Просил взыскать с ответчицы сумму долга, а также проценты за пользование займом ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины ... руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2012 г. исковые требования удовлетворены. С Полосиной ... в пользу Зубахина ... взыскана задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , расходы по извещению ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 декабря 2013 г. решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканы с Полосиной ... в пользу Зубахина ... проценты за пользование займом в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит апелляционное определение, состоявшееся по настоящему делу, отменить как принятое с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 21 июля 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение в подлежащим отмене в части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Зубахиным ... (Займодавцем) и Полосиной ФИО28 (Заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1 которого Займодавец передал в собственность Заемщика деньги в сумме ... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется выплатить проценты из расчета 12 % годовых, которые будут начисляться на оставшуюся сумму долга. Платеж должен производиться ежемесячно равными долями на счет, указанный Займодавцем, или передачей денег наличными. Факт получения денег Заемщиком должен быть подтвержден его распиской (л.д. ... ).

Изменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 431 ГК РФ указал, что из буквального толкования пункта 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что стороны договорились о начислении процентов за пользование займом с момента заключения договора, договором оговорено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты из расчета 12 % годовых, которые будут начисляться на оставшуюся сумму долга. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ

Однако такое толкование условий договора дано судом апелляционной инстанции без учета смысла договора в целом, цели договора и действительной общей воли сторон при его заключении.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По смыслу закона, за пользование заемными средствами подлежат уплате проценты, за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 809 ГК РФ, а также случая, если в договоре содержится условие о его безвозмездности.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возврат всей суммы займа должен быть произведен Заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ равными ежемесячными долями. Возможность наличия задолженности на ДД.ММ.ГГГГ условия договора не предполагают. Также договором установлено условие об уплате процентов за пользование займом в размере 12 процентов годовых, подлежащих начислению на оставшуюся сумму долга.

Таким образом, по смыслу договора, установленная им 12 -процентная ставка является ставкой за пользование заемными средствами, которые подлежат начислению за весь период пользования суммой займа до дня его возврата. Однако их начисление производится не на всю сумму займа - ... руб., а на оставшуюся после уплаты ежемесячного взноса сумму.

Такие условия договора соответствуют деловым обычаям, сложившимся в кредитно-финансовой сфере.

Суд апелляционной инстанции, произведя расчет процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ , т.е. после предусмотренного договором дня возврата всей суммы долга, фактически подменил проценты за пользование суммой займа процентами за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, то обстоятельство, что стороны при заключении договора имели в виду именно проценты за пользование займом, начисляемые за весь период пользования заемными средствами, подтверждает также и расчет процентов, представленный представителем ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции, который содержит и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ... ).

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части взыскания процентов за пользование займом нельзя признать законным.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик ссылается на завышение суммы процентов по причине неправильного подсчета количества дней, на которые начисляются проценты (пункт 4 апелляционной жалобы), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки данных доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 декабря 2013 г. в части взыскания процентов за пользование займом в размере ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины отменить. Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий И.А. Попов