Постановление Президиума Приморского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 44г-72

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Хижинского А.А.,

членов президиума Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Хребтовой Н.Л., Демидовой Е.В., Кучинской Е.В.

при секретаре Компаниец Л.А.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Рябко О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Рябко Н.В., к администрации Партизанского городского округа Приморского края о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

по кассационной жалобе Рябко Н.В., действующей в своих и несовершеннолетнего Рябко Н.В. интересах,

на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2014 г.

на основании определения судьи Приморского краевого суда Нужденко Т.П. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 26 марта 2013 г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июля 2013 г. по настоящему делу на администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность предоставить Рябко О.В., О.Т.М, , Рябко Н.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее ... кв.м, расположенное на территории г. Партизанска Приморского края.

Ссылаясь на то, что решение ответчиком не исполняется, исполнить его невозможно в связи с отсутствием в собственности ответчика соответствующего благоустроенного жилого помещения, Рябко О.В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего Рябко Н.В. просила на основании статьи 203 ГПК РФ и с учетом того обстоятельства, что О.Т.М, трагически погибла, изменить способ и порядок исполнения решения суда на взыскание в пользу Рябко О.В. и Рябко Н.В. денежной суммы ... руб. для приобретения жилого помещения в счет исполнения решения суда.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 25 декабря 2013 г. изменен способ исполнения решения Партизанского городского суда Приморского края от 26 марта 2013 г. о предоставлении Рябко О.В., О.Т.М, , Рябко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рожд., благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее ... кв.м, расположенного на территории г. Партизанска Приморского края. С администрации Партизанского городского округа Приморского края в пользу Рябко О.В., Рябко Н.В. взыскано ... руб. для приобретения благоустроенного жилого помещения на территории г. Партизанска Приморского края.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2014 г. определение отменено. В удовлетворении заявления Рябко О.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Рябко Н.В., об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемое определение судебной коллегии отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Определением судьи Приморского краевого суда от 29 августа 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции допущено такое существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 N 104-О привел практику Европейского Суда по правам человека, отметив, что в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.).

Указанные правовые позиции Конституционного Суда РФ, основанные на нормах внутреннего и международного права, а также практике Европейского Суда по правам человека, не учтены судом апелляционной инстанции при разрешении заявления Рябко О.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, которым на администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность предоставить Рябко О.В. и членам ее семьи взамен непригодного для постоянного проживания другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не мене ... кв.м, расположенного в городе Партизанске.

Вывод судебной коллегии о том, что в настоящем случае изменение способа исполнения решения с предоставления истице и членам ее семьи квартиры на условиях социального найма на взыскание стоимости квартиры приведет к изменению правоотношений сторон и существа судебного акта на законе не основан.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда, что следует из статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить гражданам жилое помещение на условиях социального найма направлено на защиту жилищных прав граждан и преследует цель их реализации в натуре.

Затруднительность или невозможность для органа местного самоуправления в силу тех или иных обстоятельств предоставить взыскателю жилое помещение, соответствующее требованиям, указанным в таком решении суда, не может лишать граждан права реализовать закрепленное судебным решением право на получение жилого помещения иным способом - путем взыскания с данного органа денежных средств для самостоятельного приобретения жилого помещения в счет исполнения решения суда.

Взыскание в пользу граждан с органа местного самоуправления денежных средств на эти цели существо обязательства данного органа по обеспечению гражданина благоустроенным жилым помещением по договору социального найма не изменяет.

Иной подход к разрешению данного вопроса повлечет неисполнимость решения суда, что лишает его значения акта правосудия и приведет к иллюзорности права на судебную защиту, что недопустимо.

Разрешение вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которым на орган местного самоуправления возложена обязанность предоставить гражданину жилое помещение на условиях социального найма, предполагает выяснение следующего: имеются ли у должника обстоятельства, затрудняющие исполнение решение суда в натуре либо препятствующие его исполнению таким способом, сколь длительным является неисполнение решение суда с точки зрения разумности сроков его исполнения.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении заявления Рябко О.В. выяснены. Суд установил, что решение суда не исполнено, в результате чего истцам не обеспечена гарантированная статьей 46 Конституции РФ судебная защита жилищных прав. При определении размера взыскания суд исходил из справки о средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади благоустроенного жилья на территории Партизанского городского округа по состоянию на 4 квартал 2013 г., представленной должником.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания к отмене определения суда первой инстанции и отказу в удовлетворении заявления Рябко О.В.

Как указывает Рябко О.В. в своей кассационной жалобе, решение суда о предоставлении ей жилого помещения администрацией Партизанского городского округа до настоящего времени не исполнено, жилое помещение, соответствующее решению суда, ей ответчиком не предлагалось.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2014 г. отменить, оставить в силе определение Партизанского городского суда Приморского края от 25 декабря 2013 г.

Председательствующий А.А. Хижинский