Постановление Президиума Приморского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 44г-45

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Дорохова А.П., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.,

при секретаре Компаниец Л.А.

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Моисеева П.Г. к ООО "Астракон" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Астракон"

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 сентября 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 декабря 2013 г.

на основании определения судьи Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., президиум

УСТАНОВИЛ:

Моисеев П.Г. обратился в суд с иском к ООО "Астракон" о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является клиентом автостоянки ООО "Астракон". В период хранения автомашины МАРКА регистрационный номер N на автостоянке ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, причинивший ущерб автомашине. ДД.ММ.ГГГГ Моисеев П.Г. обратился в общество с требованием о возмещении убытков, причиненных ему с связи с недостатками оказанной услуги, однако в добровольном порядке его требования ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 5 сентября 2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 декабря 2013 г., иск Моисеева П.Г. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы СУММА коп. ущерба, неустойка СУММА ., моральный вред СУММА ., судебные расходы СУММА коп., штраф СУММА

В кассационной жалобе ООО "Астракон" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшиеся по данному делу.

Определением судьи Приморского краевого суда от 30 июня 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 887, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде возмещения Моисееву П.Г. ущерба в размере СУММА , морального вреда, неустойки с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции признал договор хранения автомашины между потребителем и обществом заключенным, о чем свидетельствуют выданные обществом кассовые чеки, и пришел к выводу о том, что ущерб в сумме СУММА причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств по договору хранения.

В кассационной жалобе ООО "Астракон" указывает на то, что договор хранения на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ не является заключенным, поскольку документы, представленные в материалы дела, в том числе кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ , не являются такими доказательствами.

Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в проведении пожарно-технической экспертизы, обосновано были отклонены судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 55, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, признав имеющуюся совокупность доказательств достаточной для разрешения спора.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании неустойки согласно пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению. И, исходя из размера убытков (стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства), определил размер подлежащей взысканию неустойки с ООО "Астракон" в пользу Моисеева П.А. в размере СУММА .

С таким выводом суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда.

Однако такие выводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

Пунктом 1 статьи 31 настоящего Закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В силу пункта 5 статьи 28 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что размер неустойки за нарушение, предусмотренных статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, определяется, исходя из цены оказанной услуги.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления в указанной части нельзя признать законными и они подлежат изменению в части размера взысканных с ответчика неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Как следует из материалов дела цена оказанной услуги составляет СУММА в сутки, при таких данных размер неустойки, подлежащей взысканию с общества в пользу Моисеева П.А. составит СУММА . ( СУММА . *3%*28 дней), размер штрафа - СУММА ., госпошлины, подлежащей взысканию с общества в доход местного бюджета - СУММА

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 сентября 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 декабря 2013 г. изменить в части размера взысканных с ООО "Астракон" неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Астракон" в пользу Моисеева П.Г. неустойку в размере СУММА ., штраф СУММА ., государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа СУММА .

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий И.А. Попов