Постановление Президиума Приморского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 44г-40

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Дорохова А.П., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,

с участием заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И.,

при секретаре Компаниец Л.А..

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Кондратенко ФИО15 к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2014 года на основании определения судьи Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя ЗАО "МАКС" Баева М.А. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ ), Кондратенко А.В., его представителя Недашковскую Я.М., заслушав прокурора Богомолова В.И., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, президиум

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, указывая, что между Министерством обороны и страховой компанией заключен государственный контракт от 31 декабря 2011 года на оказание в 2012 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы. Он является военнослужащим, проходит военную службу по контракту в войсковой части N . Во время прохождения военной службы им получено заболевание, в связи с чем установлена 3 группа инвалидности.

Решение о назначении инвалидности принято государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю" 18 ноября 2011 года на основании выписного эпикриза и свидетельства о болезни военно-морского госпиталя ТОФ от 12 июля 2011 года.

12 сентября 2012 года он направил в адрес страховой компании ЗАО "МАКС" пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. 23 октября 2012 года на его банковскую карту ЗАО "ВТБ 24" от ЗАО "МАКС" поступила сумма ... рублей.

Он считает, что ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере ... рублей. Поэтому просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и страховой суммой, установленной на день выплаты, в размере ... рублей, штраф за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, штраф и компенсацию морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2013 года иск удовлетворен частично: с ЗАО "МАКС" в пользу Кондратенко А.В. взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2014 года решение оставлено без изменения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2014 года с ЗАО "МАКС" в пользу Кондратенко А.В. взысканы расходы по оплате нотариальной доверенности ... рублей и расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения.

Определением судьи Приморского краевого суда от 24 июня 2014 года жалоба ЗАО "МАКС" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции".

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 4 названного Федерального закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Из материалов дела усматривается, что истец является военнослужащим войсковой части N .

31 декабря 2010 года между Министерством обороны РФ и страховой компанией ЗАО "МАКС" заключен государственный контракт N на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженный Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

Во время прохождения военной службы ФИО1 получил заболевание, в связи с чем 18 ноября 2011 года ему установлена III группа инвалидности.

23 октября 2012 года ЗАО "МАКС" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... рублей исходя из страхового возмещения в размере 25 окладов денежного содержания, установленного до 1 января 2012 года ( ... рубля - оклад по воинскому званию полковника и ... рублей - оклад по 21 тарифному разряду).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 года N 86-ФЗ, согласно которому размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного содержания военнослужащего. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Суд принял во внимание справку о размерах окладов месячного содержания Кондратенко А.В. от 10 сентября 2012 года, выданную войсковой частью N , согласно которой оклад истца по воинской должности в 2012 году составил ... рублей, оклад по воинскому званию составил ... рублей. Оклад месячного содержания составил ... рублей.

Указанные оклады по воинской должности и воинскому званию установлены в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат" и Постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года N 992 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту".

Однако вывод суда о необходимости при исчислении размера страхового возмещения учитывать оклады, установленные вышеуказанными нормативными актами, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июля 20011 года N 208-ФЗ) в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы вследствие увечья заболевания, полученных в период прохождения военной службы выплачивается страховая сумма инвалиду III группы в размере 25 окладов.

Федеральным законом от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ в статью 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 1 статьи 5 утратил силу, а пунктом 2 названной нормы установлена выплата страховой суммы в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы вследствие увечья или заболевания инвалиду III группы в размере ... рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых этой статьёй установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьёй не придано.

Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные страховые выплаты, распространяются на страховые случаи, наступившие с 1 января 2012 года.

В связи с тем, что страховой случай с Кондратенко А.В. наступил 11 ноября 2011 года, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, в силу которых учитывается оклад месячного денежного содержания военнослужащего.

С 1 января 2012 года осуществлено реформирование системы материального финансового обеспечения военнослужащих.

Судом не принято во внимание, что Федеральный закон от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ не содержит указаний о применении при определении размеров страховых сумм (право на которые возникло до 1 января 2012 года) окладов по должности и званию в размерах, установленных в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Поэтому размер страховой суммы должен быть исчислен истцу исходя из размера месячного содержания по соответствующей должности, действовавшего до момента повышения 1 января 2012 года, который и был применен ответчиком при производстве Кондратенко А.В. страховой выплаты. Размеры окладов подтверждаются телеграммой заместителя Министра обороны Российской Федерации от 31 марта 2011 года об установлении с 1 апреля 2011 года месячных окладов военнослужащих.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, допущенные нарушения норм материального права могут быть исправлены без направления дела на новое рассмотрение, президиум считает возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Как видно из материалов дела, после вынесения обжалуемых судебных постановлений представитель Кондратенко А.В. по доверенности Недашковская Я.М. заявила ходатайство о взыскании с ЗАО "МАКС" понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в размере ... рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2014 года ходатайство удовлетворено частично: с ЗАО "МАКС" в пользу Кондратенко А.В. взысканы расходы по оплате нотариальной доверенности ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

В связи с тем, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, то президиум находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы ЗАО "МАКС" выйти за ее пределы и отменить определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2014 года о взыскании с ЗАО "МАКС" судебных расходов. Так как президиум принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска, в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя также необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2014 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Кондратенко ФИО16 к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения отказать.

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2014 года отменить, отказать Кондратенко А.В. во взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий И.А. Попов