Постановление Президиума Приморского краевого суда от 05 сентября 2014 г. по делу N 4У-2288/2014

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего А.С. Троеглазова,

членов президиума Е.В. Демидовой, Л.К. Семенцовой, Н.Л. Хребтовой, Т.И. Украинской,

при секретаре Е.Н. Басове,

рассмотрел материалы уголовного дела 1-2/2012 по кассационной жалобе ФИО7 о пересмотре частного постановления Михайловского районного суда Приморского края от 05 июля 2012 года, кассационных определений судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 марта 2013 года и 21 апреля 2014 года,

Частным постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 05 июля 2012 года доведено до сведений прокурора Михайловского района Приморского края о факте дачи ложных показаний в судебном заседании свидетелями ФИО19 , ФИО28 ФИО8 , ФИО7 , ФИО20 , ФИО9 , ФИО21 , ФИО29 ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 , которые были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. О принятых мерах сообщить в Михайловский районный суд Приморского края в месячный срок.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 марта 2013 года частное постановление Михайловского районного суда от 05 июля 2012 года оставлено без изменения, кассационная жалоба осужденного ФИО15 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2014 года частное постановление изменено - определено исключить фамилии ФИО30 и ФИО7 , указать в описательно мотивировочной части постановления, что при его вынесении суд руководствовался ст. 29 ч.4, ст. 256 УПК РФ. Кассационные жалобы ФИО7 , ФИО31 удовлетворены частично, кассационные жалобы ФИО14 , ФИО8 , ФИО32 - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе свидетель по уголовному делу - ФИО7 указывает на незаконность и необоснованность принятых решений. Просит отменить частное постановление и кассационное определение.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Л.П. Бондаренко, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления, основания, по которым представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора края В.И. Богомолова, полагавшего необходимым частное постановление и кассационные определения отменить, мнение ФИО7 , поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей отменить как частное постановление, так и кассационные определения от 27 марта 2013 года и 21 апреля 2014 года, президиум

УСТАНОВИЛ:

Михайловским районным судом Приморского края от 05 июля 2012 года постановлен приговор в отношении ФИО15 , ФИО17 , ФИО18 (1983 г.р.), ФИО18 (1960 г.р.).

Наряду с приговором вынесено частное постановление, в котором указано, что в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели ФИО19 , ФИО33 ФИО8 , ФИО7 , ФИО20 , ФИО9 , ФИО21 , ФИО34 ., ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 , показания которых признаны судом не соответствующими действительности. Показания указанных свидетелей являлись существенными для установления истины по делу, в связи с чем Михайловский районный суд нашел необходимым довести до сведения прокурора Михайловского района о факте дачи в судебном заседании ложных показаний этими свидетелями.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, президиум находит частное постановление и кассационное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии ст. ст. 118 ч. 1 Конституции Российской Федерации исключительную компетенцию судебной власти составляет осуществление правосудия. Из этого следует, что никакой другой орган не может принять на себя функцию отправления правосудия, а с другой стороны, на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия.

Разрешая уголовное дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы, касающиеся установления тех или иных фактов, подлежащего применению уголовного закона и, соответственно, осуждения им и оправдания лица, в отношении которого велось уголовное преследование.

Формулирование обвинения в отношении другого лица, уголовное дело в отношении которого в производстве суда в данный момент не находилось и рекомендации обсудить вопрос о возбуждении дела, основанной на убеждении суда о даче заведомо ложных показаниях свидетелем, не свойственны функциям правосудия.

Принятие на себя судом инициативы уголовного преследования может быть расценено как дополнительное выполнение им процессуальной функции обвинения.

В связи с изложенным, частное постановление Михайловского районного суда от 05 июля 2012 года, а также последующие кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 марта 2013 года, 21 апреля 2014 года подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление судьи Михайловского районного суда Приморского края от 05 июля 2012 года по уголовному делу в отношении ФИО15 , ФИО17 , ФИО18 (1983 г.р.), ФИО18 (1960 г.р.), кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 марта 2013 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2014 года отменить.

Председательствующий А.С. Троеглазов