Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 22К-4137/2014

Ставропольский краевой суд составе:

председательствующего судьи Г.А. Гукосьянца,

при секретаре Звягине Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе

Забусова А.А.

в интересах Долбышенко С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.08.2014 года, которым отказано в принятии жалобы

Забусова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Житникова А.А. об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Забусов А.А., действовавший в интересах Долбышенко С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов Ставропольского края советника юстиции Арустамяна Г.А. от 14.10.2013 г. об отказе в принесении прокурором от имени государства официального извинения Долбышенко С.В., в отношении которого 25.01.2010 г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части подозрения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.08.2014 года заявителю Забусову А.А. отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе Забусов А.А. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что данное постановление основано на неверном понимании требований уголовно-процессуального закона, а отказ в принятии жалобы свидетельствует об отказе в доступе к правосудию. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

Отказывая в принятии жалобы, суд указал, что жалоба заявителя не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку заявителем обжалуется решение должностного лица прокуратуры, не связанное с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Кроме того, указанные в жалобе обстоятельства подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (главы 25 ГПК РФ).

Установив, что в жалобе, Забусова А.А., действовавшего в интересах Долбышенко С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует предмет обжалования, суд пришёл к выводу об отказе в принятии жалобы Забусова А.А. к рассмотрению.

Данный вывод является верным, а потому доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2014 года об отказе в принятии жалобы

Забусова А.А. в интересах Долбышенко С.Вл.

, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Президиум Ставропольского краевого суда в течение 1 года.

Судья: